Para la querella, el registro fílmico incorporado a la causa fue admitido legalmente y válido.
Condorí fue condenado a la pena de prisión perpetua.
Desde la querella salieron al cruce del planteo realizado por la defensa de Dardo “Peque” Condorí, condenado a prisión perpetua por el asesinato de su suegro, Raymundo “Gringo” Barrionuevo, por el supuesto faltante de registro fílmico en la causa.
El 8 de mayo, El Ancasti dio a conocer que la defensa de Condorí, que llevan adelante los abogados Pedro Vélez y Alan Álvarez, cuestionó a la Policía por el faltante de más de una hora de imágenes de video en la causa. Así lo mencionó Vélez, oportunamente, en una entrevista con este medio.
En la oportunidad, Vélez se refirió al planteo que realizaron ayer en la audiencia de casación que se desarrolló en la Sala Penal de la Corte de Justicia de Catamarca.
El letrado explicó que, en la ocasión, solicitaron la absolución de Condorí o, de manera subsidiaria, la nulidad del juicio por jurados en el que resultó condenado a la pena de prisión perpetua.
"Tenemos más de una hora que falta del registro fílmico, que no sabemos qué hizo la Policía con ese registro fílmico. Nosotros lo averiguamos en el comercio del que fue solicitado el registro fílmico. De ese comercio se llevaron el DVR (el sistema de grabación de video para seguridad) íntegro con todo el registro fílmico. Hay algo bastante oscuro ahí", aseguró Vélez.
El último martes, el abogado querellante, Gustavo Rentín Villegas, remarcó que el registro fílmico incorporado a la causa fue válido y deslizó que ese faltante no habría sido cuestionado por la defensa anterior de Condorí.
"El registro fílmico entra dentro de lo que son las evidencias digitales, con lo cual hubo una audiencia de emisión de evidencias, luego hubo unas actas de visualizaciones y la defensa participó de manera activa. En cuanto a que uno pueda ver o no ver, uno siempre tiene que establecer que la pruebe admitida legalmente es válida. Nosotros no nos podemos atacar luego de un resultado adverso con el que no estamos de acuerdo tal o cual evidencia, y a partir de ahí establecer que de tal evidencia pueda surgir algún fruto del árbol envenenado con lo cual pueda pudrir todo el resto del proceso”, dijo Rentín Villegas.
Consultado sobre el motivo del cuestionamiento que hicieron Vélez y Álvarez relacionado al presunto faltante de registro fílmico, respondió que, a veces, una defensa "se tiene que agarrar de lo que sea para dar un paso". "Yo lo manifesté en la audiencia, entiendo que es muy difícil revertir un veredicto del jurado popular por cuestiones procesales o por cuestiones de instrucciones del mismo juez director al jurado", añadió.
Por último, habló de un integrante del jurado popular, que había sido señalado como amigo o pariente de un abogado querellante, por parte de Adrián Condorí, hermano del condenado. "Acá hay una cuestión básica. El que tiene algo para denunciar, lo denuncia. Esto es fácil. Está habilitada la vía para ir, denunciar y decir 'este jurado no cumple con los requisitos'. Eso no sucedió. En la audiencia de selección de jurados hemos sido lo más transparente posible. Lo que pueda decir gente que no participó del proceso, a nosotros nos tiene sin cuidado", cerró.
Ahora, se espera conocer si la Sala Penal de la Corte de Justicia hará lugar o no al recurso de casación presentado por Condorí, con el que pretende revertir la condena a prisión perpetua.
