La decisión debía definir qué juzgado investiga el caso de la mansión de Pilar, donde analizan presuntas maniobras de lavado y fraude.
Se suspendió la audiencia clave en la que la Cámara Federal de Casación Penal debía resolver qué juzgado debe intervenir en uno de los expedientes más sensibles que involucran a la Asociación del Fútbol Argentino (AFA). Se trata de la causa por la mansión de Pilar, donde se investigan presuntas maniobras de lavado y fraude.
La suspensión fue consecuencia del pedido de la líder de la Coalición Cívica, Elisa Carrió, de recusación de la jueza, Ángela Ledesma. La dirigente, como denunciante, había pedido la medida en base a “la gravitación de Ledesma en la política judicial y en la sociedad de Santiago del Estero”, y que por eso debía analizarse “si tuvo vínculos de algún tipo con los acusados y su entorno, contemplando la totalidad de personas humanas y jurídicas que forman parte de autos y que están siendo investigados por los hechos denunciados”.
Carrió dijo que “las conexiones políticas de Ledesma podrían coincidir con las de Toviggino, aunque ello no implique denuncia alguna o duda respecto de la solvencia” de la camarista. La dirigente habló de un “hecho externo objetivable que instala un temor fundado y una duda razonable sobre la apariencia de imparcialidad del juzgador en relación con el caso”.
Los camaristas, Javier Carbajo y Mariano Borinsky, deberán resolver sobre la recusación de Carrió a Ledesma y definir la integración que deberá resolver sobre la competencia en la causa.
Previamente el fiscal general ante Casación, Mario Villar, consideró que el expediente debe volver al juez, Daniel Rafecas, o a Marcelo Aguinsky. Villar argumentó que la causa se inició con un correo electrónico de uno de los principales acusados, Luciano Pantano, donde pidió la inhibitoria del Juzgado en lo Penal Económico. Es decir, no existía una causa previa a ese correo electrónico.
Villar planteó: “En todo caso el correo electrónico debió ser remitido o presentado donde sí existía una causa sobre esos hechos, donde sí existía un expediente judicial en trámite. No puede existir una cuestión de competencia entre una causa y una no causa”.
Aunque la audiencia estaba centrada en el expediente por la mansión de Pilar, la decisión de la Cámara iba a impactar sobre el resto de las causas vinculadas. Se esperaba que si los jueces hubieran considerado que había conexión entre los hechos, podrían haber ordenado que se concentren en un mismo fuero. Si no, cada investigación seguirá su curso por separado en los juzgados donde ya tramita.
La AFA enfrenta varias investigaciones abiertas que avanzaron en distintos juzgados y que ahora entran en una disputa técnica sobre competencia. La decisión que adopten los camaristas no sólo ordenará el expediente, sino que también impactará en la velocidad y profundidad de las medidas judiciales.
El caso involucra al presidente de la AFA, Claudio “Chiqui” Tapia, y al tesorero, Pablo Toviggino, ambos bajo la lupa en distintos tramos de la investigación. A la par, se acumulan elementos de prueba, como chats, movimientos financieros y documentación contable, que forman parte de los distintos expedientes.
La audiencia de este lunes iba a tener como como objetivo central resolver el conflicto de competencia entre juzgados en la causa de la mansión de Pilar. La Justicia investiga un presunto esquema de lavado de activos con posibles vínculos con la dirigencia del fútbol argentino. Entre los apuntados se encuentra Toviggino.
En términos concretos, los jueces debían determinar si la investigación sigue en Campana o cambia de juzgado e incluso de fuero.
La AFA mantiene una estrategia judicial orientada a que la causa continúe en el fuero federal de Campana, mientras que otros actores impulsan que el caso regrese a los tribunales de Comodoro Py o pase al fuero penal económico, donde se investigan delitos vinculados a evasión y lavado.
