Carlos Rubén Antonio Barrionuevo, imputado por presuntas “lesiones gravísimas”, se opuso a la elevación.
Resolución. La Cámara de Apelaciones en lo Penal y de Exhortos rechazó el planteo de la defensa.
El médico Carlos Rubén Antonio Barrionuevo, sospechado de presunta mala praxis, está más cerca del debate oral y público. La Cámara de Apelaciones en lo Penal y de Exhortos rechazó un planteo de la defensa y, de esta manera, confirmó la elevación a juicio.
El fiscal de Instrucción de Octava Nominación Juan Manuel Sánchez Ruiz había imputado Barrionuevo por el presunto delito de “lesiones gravísimas culposas”, por un hecho ocurrido en marzo de 2021, en el Hospital Interzonal de Niños Eva Perón (HINEP). Por entonces, un niño de menos de dos años se encontraba con un diagnóstico de síndrome urémico hemolítico con insuficiencia renal. Hoy el chico tiene un daño neurológico permanente.
Barrionuevo, quien comparte imputación con un médico anestesista del HINEP, había apelado la elevación a juicio pero los jueces del Tribunal de Alzada Juan Rosales, Horacio Brizuela y Elena Berrondo Isí rechazaron el planteo por unanimidad.
De acuerdo con la investigación, el niño fue ingresado a quirófano aproximadamente para una cirugía de urgencia destinada a desobstruir un catéter de diálisis. La operación transcurrió sin inconvenientes, pero al momento del despertar anestésico el niño vomitó abundantemente, se broncoaspiró y entró en paro cardiorrespiratorio. El anestesiólogo habría intentado reintubarlo sin éxito. Fue recién cuando llegó al quirófano una médica de la Unidad de Terapia Intensiva Pediátrica convocada de urgencia, que se logró intubar nuevamente al paciente. Sin embargo, los minutos transcurridos sin oxigenación suficiente provocaron una hipoxia cerebral grave. La junta médica forense que examinó al niño dictaminó que padece "encefalopatía hipóxico-isquémica" con "cuadro clínico irreversible".
Para la Fiscalía, hubo una presunta omisión: ninguno de los dos médicos habría colocado ni evaluado colocar una sonda nasogástrica (SNG) antes de iniciar la intervención, pese a que el niño había recibido alimentación por esa misma vía apenas dos horas y media antes de que comenzara la anestesia. La pericia oficial de la junta interdisciplinaria forense fue categórica al respecto: respetando las horas de ayuno prequirúrgico o bien aplicando maniobras de descompresión gástrica mediante sonda nasogástrica aspirativa, el riesgo de broncoaspiración podría haberse reducido. También se señaló que el procedimiento fue calificado como "urgencia" médica —no como "emergencia"—, lo que implicaba que existía tiempo para preparar adecuadamente al paciente antes de ingresar al quirófano.
En la historia clínica ni la hoja quirúrgica firmada por Barrionuevo ni la hoja de anestesia suscripta por el otro profesional consignan que la sonda haya estado colocada durante la intervención.
Los abogados del foro local Jorge Rafael Bracamonte (h) y Juan Manuel Zavaleta representan a Barrionuevo en la defensa había cuestionado la resolución de la instancia de Control de Garantías, que hizo lugar al pedido de elevación a juicio de la Fiscalía. “La historia clínica sí registra que la sonda nasogástrica estaba colocada. Los registros de Enfermería consigna expresamente la existencia de la sonda nasogástrica antes, durante y después de la cirugía. En febrero de este año, se elevó la causa a juicio sin que la defensa pudiera tener las copias solicitadas –en el marco del trámite judicial-. Si esta defensa hubiera obtenido las copias del expediente, podría haber analizado si faltaba algún testimonio o que pudiera ser útil a los fines del esclarecimiento o el descubrimiento de la verdad real”, expresó el defensor Bracamonte (h) en audiencia.
Por su parte, el abogado Roberto Mazzucco, quien representa a la querella, había comentado que se acompaña a la Fiscalía en la elevación a juicio para que se resuelva esta causa y se determine si hubo responsabilidad de los médicos. “Estamos convencidos de que sí (hubo responsabilidad) pero esta circunstancia se debe determinar en un juicio. Hay elementos para determinar que el hecho existió y, en principio, existió una responsabilidad de los médicos actuantes; no actuación con la prudencia y la pericia necesaria. Según la pericia médica, si ellos hubieran tomado los recaudos necesarios para disminuir los riesgos en la operación, no hubiera ocurrido lo que ocurrió”, señaló.
