Al cruce de las críticas de la oposición, que cuestionó la colocación de los fondos en plazos fijos y FCI.
Cruces. Los legisladores Ledesma y Puente debatieron sobre el destino de los fondos y su colocación financiera.
22 de mayo de 2026 - 00:05
Tras conocerse que el Gobierno provincial realizó colocaciones financieras con fondos provenientes del anticipo de coparticipación enviado por Nación, la última sesión de la Cámara de Diputados estuvo marcada por fuertes cruces. El debate giró en torno al destino de los recursos y a la decisión del Ejecutivo de realizar inversiones financieras. Desde el oficialismo, aseguraron que el movimiento se encuentra amparado por la ley vigente y que el destino de los fondos hacia los municipios no está en discusión. “Se están mezclando peras con manzanas”, apuntaron. Los legisladores opositores, por su parte, cuestionaron la medida: “Cuando uno se endeuda no es para generar intereses, sino para invertir”.
Las discusiones se originaron a partir de las colocaciones financieras efectuadas por el Ejecutivo provincial por un total de 208.000 millones de pesos. Dentro de ese monto se encuentran los 150.000 millones recibidos en abril correspondientes al anticipo de coparticipación otorgado por el Gobierno nacional. Según se informó, de esos recursos 140.000 millones fueron destinados a un plazo fijo en el Banco Nación, mientras que otros 10.000 millones fueron invertidos en un Fondo Común de Inversión (FCI) del Banco Macro.
Desde el oficialismo defendieron la decisión y sostuvieron que las operaciones se encuentran amparadas por el marco legal vigente. El presidente del bloque, Juan Carlos Ledesma, señaló que el anticipo responde a una caída en la recaudación y remarcó que la administración de esos fondos busca preservar su valor y generar intereses hasta su utilización. “Tenemos que aclarar que esos fondos son un anticipo de coparticipación por la caída de recursos y que, cuando sean utilizados, se hará la correspondiente coparticipación a los municipios”, expresó el legislador.
Uno de los momentos más tensos de la sesión se produjo cuando el diputado Francisco Monti, del bloque Alianza La Libertad Avanza, insistió con una propuesta presentada días atrás para que el 25% del anticipo financiero sea distribuido automáticamente entre los municipios, en línea con el esquema de coparticipación vigente. “Así como el 25% de los recursos van a los municipios, que el 25% del préstamo se les dé a los municipios en las mismas condiciones”, planteó Monti durante el debate.
Según el legislador, esta maniobra deja al descubierto "una contradicción en el discurso oficial". "El Gobierno Nacional crea un instrumento excepcional para aquellas provincias que están entre comillas en crisis, que tienen mayores urgencias, que tienen que tapar huecos. Catamarca se vive declarando en quiebra, pero resulta ser que el día que te pusieron el equivalente a un crédito de coparticipación por 150.000 millones de pesos como adelanto financiero, te fuiste corriendo al banco a ponerlo en un plazo fijo”, recriminó.
En respuesta, Ledesma sostuvo que el planteo “resulta innecesario”, al señalar que el propio decreto nacional y la ley de coparticipación provincial ya establecen el mecanismo de distribución de los fondos: un 75% para la Provincia y un 25% para los municipios. Por su parte, el vicepresidente del bloque oficialista, Nicolás Zavaleta, cuestionó las críticas opositoras y aseguró que “se mezclan peras con manzanas”, al considerar que nunca estuvo en discusión el destino de los fondos para obras e infraestructura. En esa línea, defendió la decisión del Gobierno de resguardar financieramente los recursos hasta su utilización.
El diputado también hizo referencia a la realidad social y económica que atraviesa la provincia, reconociendo que aún existen demandas y desafíos pendientes. “Cada vez que vamos al interior escuchamos los reclamos de los vecinos y vecinas. Sería necio no aceptar que todavía faltan muchas cosas”, expresó.
Sin embargo, consideró que el acompañamiento electoral recibido en distintos departamentos refleja el respaldo de la ciudadanía a la gestión provincial. En particular, destacó el caso de Fray Mamerto Esquiú, al señalar que “el voto de confianza en cada elección demuestra reconocimiento y expectativas de que las cosas continúen mejorando la calidad de vida de la gente”.
“Esto no es Mercado Pago”
Desde la oposición, en cambio, cuestionaron que el Ejecutivo recurra a herramientas financieras mientras señala el complejo contexto económico a nivel nacional. El diputado Tiago Puente, del bloque Generar, afirmó que la situación evidencia una contradicción en el discurso oficial. “Pensamos que era porque les estaba faltando plata, pero resulta que les sobra y por eso la meten al banco”, sostuvo.
Puente también cuestionó el uso de los fondos en instrumentos financieros y vinculó la situación con los reclamos salariales de distintos sectores estatales.
“Cuando uno se endeuda, no es para generar intereses. Es para invertir. Esto no es Mercado Pago, es el Estado de la provincia de Catamarca. No podemos joder, porque mientras el policía, el docente, los empleados públicos y los becados solicitan una política salarial mejor, el Gobierno les responde que no hay recursos; pero a la vez le oculta que hay 208 mil millones de pesos en plazo fijo”, expresó.
En el mismo sentido, el presidente de LLA, Federico Lencina, también cuestionó las colocaciones financieras y reclamó por la transparencia en el destino de los fondos públicos. “Tomaron un empréstito en 2024, apoyado con mayoría calificada y resulta que ahora ponen en plazo fijo 150 mil millones de pesos, de los cuales 140 van al Banco Nación y 10 al Banco Macro”, señaló.
Además, sostuvo que desde su espacio vienen realizando pedidos de informes sobre distintas obras y operaciones financieras sin obtener respuestas. En este caso, mencionó un pedido vinculado al puente de Pomancillo Oeste. “Más indignante es cuando se la roban, no lo declaran o no se sabe qué es lo que sucede con ese dinero. Esas explicaciones no las dan cuando hacemos pedidos de informes”, afirmó.
La sesión tuvo la particularidad de realizarse fuera del recinto habitual, ya que los diputados sesionaron en la Escuela Municipal N° 1 de Piedra Blanca, en Fray Mamerto Esquiú.
