En la Cámara de Sentencia Penal Juvenil finalizó un debate por un presunto delito contra la propiedad. El acusado –adolescente al momento del hecho- contó su versión.
viernes 10 de abril de 2026
En la Cámara de Sentencia Penal Juvenil finalizó un debate por un presunto delito contra la propiedad. El acusado –adolescente al momento del hecho- contó su versión.
El sujeto reconoció que esa madrugada había estado en una fiesta clandestina –en febrero de 2022, cuando aún había restricciones relacionadas con la pandemia de COVID-19-. Otro grupo de jóvenes también se encontraba en ese lugar. El joven aseguró que no participó en el hecho que se lo imputó.
La audiencia es presidida por el juez Penal Juvenil Rodrigo Morabito. El Ministerio Público Fiscal es representado por el fiscal del fuero especializado Guillermo Narváez. La defensa es ejercida por el defensor Penal Juvenil Daniel Véliz.
De acuerdo con la investigación, el hecho sucedió en febrero de 2022, en horas de la madrugada. Tres adolescentes se encontraban en Avenida México. En un momento, se hizo presente el chico acusado junto con otros adolescentes –que no fueron identificados-. Según se precisó, el acusado le exigió sus pertenencias. La chica se negó y el acusado comenzó a agredirla a golpes.
La víctima cayó al suelo y sus acompañantes huyeron del lugar para pedir ayuda. De esta manera, el adolescente imputado y sus consortes se apoderaron ilegítimamente de un teléfono celular y de un par de zapatillas marca Nike.
Dos testigos declararon no haber reconocido al joven en ese hecho. También indicaron que una chica habría agredido a golpes a la víctima. La defensa del acusado cuestionó su reconocimiento.
Advirtió que un día antes de la rueda de reconocimiento, las testigos vieron su foto en la red social de Facebook. Tampoco quedó acreditado cómo se dio con la identidad del acusado. Finalizada la ronda de testigos, se pasó a la instancia de alegatos. El fiscal mantuvo la acusación y pidió una pena de tres años de prisión efectiva pero que se haga efectiva una vez que quede firme el fallo. La Defensa pidió la absolución por el beneficio de la duda. Finalmente, el magistrado resolvió la absolución por el beneficio de la duda para el joven.