Tras el planteo de nulidad efectuado por los defensores Daniel Ortega y Gonzalo Ferreras, el magistrado sostuvo en los fundamentos que “no hubo una sorpresa para la defensa que el hecho penal había sucedido el día 24 de abril de 2013 y así lo demostró en toda la investigación, ofreciendo pruebas, realizando planteos y ejerciendo el derecho al recurso”.
Al respecto, señaló que esa participación activa de la defensa, también, fue en la preparación del juicio, ofreciendo pruebas y en el desarrollo del debate interrogando a los testigos de cargo, como los testigos que la propia defensa ofreció para el debate y principalmente a la víctima, “que con tal entereza y firmeza respondió a las preguntas efectuadas por la defensa. Tan es así que, después de dársele a conocer el contenido de dicha acusación, declaró y se escudó en afirmar que el día 26 de abril no estaba en la ciudad Capital para excluir su culpabilidad. En consecuencia, no resulta de modo alguno comprometido el derecho de defensa.
Por lo tanto, se advirtió, no es de recibo lo esgrimido por la defensa que la prueba que se ha rendido en el debate es sobre un hecho distinto al que versa la acusación, toda vez que el sustento fáctico es idéntico y no ha existido modificación en el objeto procesal, pues el hecho que se juzga debe ser exactamente el mismo que el que fue objeto de imputación y debate en el proceso.