“Es un mamarracho bastante similar”. El exjuez Ramón Porfirio Acuña opinó acerca del Caso Rojas, que hoy tiene en el centro de la escena al fiscal Laureano Palacios, separado de sus funciones y próximo a ser sometido a un Jury de enjuiciamiento. Acuña, que sufrió una situación similar años atrás, respaldó a Palacios.
El enjuiciamiento a Acuña en 2001 y su posterior restitución en 2009 es el antecedente de jurisprudencia que preocupa a los integrantes del Tribunal del Jury.
En dialogo con “Mañana es hoy” (Radio Ancasti 98.5 – lunes a viernes de 10 a 13), Acuña asumió que tiene mucha información del Caso Rojas. “Este tema me interesó por lo que significó para mí sufrir una destitución grosera. El fiscal dijo que no había elementos de juicio para iniciar el Jury, además señaló que tenía el aval del procurador del Ministerio Público y en el mismo sentido se expresó el otro fiscal, Dalla Lasta. Me pregunto, ¿qué más quiere el Jury? Decide continuar de oficio, me pregunto quiénes serán los fiscales que van a venir, ¿invitarán a otros fiscales? Es muy difícil que otro fiscal, por la ley, pueda cambiar la tesis del Ministerio Público”, sostuvo Acuña.
El exjuez definió como una “tragedia personal” el camino que le tocó recorrer desde la denuncia formulada en su contra, y el litigio de años hasta llegar a la Suprema Corte de Justicia. Acuña fue restituido en su cargo e indemnizado.
“Es grosero, me parece que es muy grave. Había dos autopsias, una era negativa, y otra era positiva, pero él no hizo la valoración, por una sencilla razón, el fiscal para expedirse, tiene que hacerlo por un decreto simple, fundamentado o un dictamen. Nunca ha valorado absolutamente nada. Ha hecho un comentario como lo podría haber hecho un secretario o un policía”. La postura de Acuña en la defensa de Palacios fue firme.
Reiteró que considera “muy grosero lo que le están haciendo al fiscal Palacios, eso es muy grave”.
En el año 2001 Acuña era juez de instrucción y el fiscal Jorge Silva Molina habilitó el comienzo del Jury, pero una vez empezado el proceso no acusó. No obstante, fue destituido.
En el 2009 la Corte Suprema de Justicia, máximo tribunal del país deja sin efecto ese fallo.
“La gravedad es lo mismo, aquella más desarrollada si se quiere. El fiscal dijo que no había elemento de juicio serio para pensar una destitución. No obstante eso, el Tribunal se expidió casi en minoría, tuvo que votar el presidente del jury”, recordó Acuña.
“Para eso (su restitución) pasó mucho tiempo, ocho años que tuve que litigar, no solo acá, fueron años de tragedia personal para trabajar sobre una cuestión que era un absurdo”.
Y volviendo a la comparación con Palacios, dijo: “Acá los fiscales se expiden, dicen acá no hay mal desempeño. No se advierte ningún mal desempeño”. Además, señaló que “es muy fácil hacer aseveraciones en el aire, desde el desconocimiento” de lo que significa un proceso de investigación.
“Como no hay imputado, el fiscal tiene todo el tiempo del mundo para seguir trabajando, tiene mucho plazo, cómo le exigen a un fiscal en un crimen de esta naturaleza, no lo esperan. El informe del fiscal Mauvecín es excelente. Bajó toda la denuncia, fundamentó que ninguna de las hipótesis surge del expediente. Es muy grave que el Tribunal haya continuado (con el Jury)”, opinó.
Para Acuña, el Tribunal “está adelantando opinión, son irregularidades que parecen pequeñas están transitando por un proceso ilegal, grosero, no es así, el principio de igualdad, las garantías del la constitución es para todos”.
Hace una semana el Caso Rojas tuvo un quiebre con la decisión de los hijos del ministro asesinado de mostrar las fotos de cómo habían encontrado el cadáver de su padre. Horas más tarde se conoció la noticia del Jury en contra de Palacios, que además fue suspendido de su tarea.
“Los elementos se van incorporando al proceso en medida en que aparecen, la investigación no está terminada. El fiscal está trabajando, está haciendo, lo dijo Mauvecin las cosas se hicieron bien dentro del marco normativo”, insistió Acuña, que agregó una frase contundente: “A no ser que se trate tan solo de una denuncia que capaz desnuda alguna intención meramente electoralista, además de ser poco seria y hasta irresponsable”.
Acuña remarcó que “lo que tiene que ver (el Jury) es si hay errores que constituyen un mal desempeño, de eso se trata. Errores cometemos todos. Hay que ver si hay admisibilidad del fiscal, es un tema grave, me parece que no estamos dimensionando lo que estamos hablando”.
Además, habló de “operaciones” de la política en torno a este crimen. “Ojalá que no (prospere el Jury), porque sería otra vergüenza más para el poder Judicial de Catamarca. Eso no valora la gente que está formulando la acusación, más cuando el sector político está operando en ese sentido. Es complicado para Palacios, y para la sociedad. No se ha expedido, de qué lo acusan, tiene todo el tiempo para seguir investigando. Todas las cosa que le han atribuido han sido descartados por el Ministerio Público”.
