La abogada Silvia Barrientos, defensora de la denunciante, sostuvo que no le sorprende el fallo dictado por el Juez Porfilio Acuña donde se declara el sobreseímiento de Roberto Gómez en la causa de abuso sexual.
domingo 22 de marzo de 2026
La abogada Silvia Barrientos, defensora de la denunciante, sostuvo que no le sorprende el fallo dictado por el Juez Porfilio Acuña donde se declara el sobreseímiento de Roberto Gómez en la causa de abuso sexual.
. “Acostumbrada a lo del Juez Acuña que siempre decreta entre gallos y medianoches”, expresó la abogada quien agregó que apelará el fallo.
“Es un fallo incongruente. Estamos en receso desde el 19 de mayo hasta el 6 en feria extraordinaria y además en el fallo no se toca el tema de violencia de género”.
Barrientos también sostuvo que sorprende este fallo ya que no había una inmediatez para decretarlo. “Gómez no está ni privado de su libertad y no hay vencimiento de los plazos”.
“Las pericias efectuadas a la víctima no dicen que ella fabula, al contrario, hablan de que es un relato coherente”, dijo.
La abogada recordó otros casos que la tuvieron a ella como defensora en los que hubo fallos similares por parte del Juez Acuña.
“Saragusti y Villalobo fueron dejados libres por este juez, hubo que apelar esos fallos. Son fallos que provocan poner muy mal a las víctimas, siempre muy polémicos”.
Sobreseimiento
El juez de Control de Garantías Ramón Porfirio Acuña dictó el sobreseimiento total y definitivo para el médico y dirigente de la UCR, Roberto Gómez, quien había sido imputado por abuso sexual simple continuado, en calidad de autor. La medida podrá ser apelada por el fiscal Jonathan Felsztyna y por la querella, a cargo de la abogada Silvia Barrientos.
En el marco de la investigación, los abogados que defienden a Gómez, Pedro Vélez y Mariano Cerezo, habían solicitado el control jurisdiccional, por el que interviene el juez, al manifestar que se habían excedido los plazos para la investigación preparatoria penal. También consideraron que no había más elementos para incorporar a la causa, ya que uno de los testigos de la víctima había sido convocado en reiteradas oportunidades a presentar su testimonio y no concurrió.