sábado 22 de junio de 2024
Fallo de la cámara federal de apelaciones de tucumán

Los procesaron por 8 gramos de drogas y Apelaciones resolvió que sean sobreseidos

Dos individuos fueron procesados por "tenencia simple" y se declaró la inconstitucionalidad del artículo 14, por lo que se bajó la calificación a tenencia para consumo personal. Uno de los abogados había apelado.

Por Redacción El Ancasti

La Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán resolvió dictar el sobreseimiento para dos individuos que habían sido imputados y procesados por “tenencia simple” al encontrarlos droga y pastillas en escasa cantidad, en un procedimiento realizado el año pasado en esta Capital. Los jueces señalaron que la droga que tenían ambos sindicados era para consumo personal por lo que dictaminó hacer lugar a la apelación presentada por el abogado de uno de los sindicados, bajar la calificación a "tenencia con fines de consumo personal" y declarar la inconstitucionalidad del artículo 14 segundo párrafo de la Ley 23.737.( Ver aparte)

El procedimiento en el que quedaron sindicados los imputados se llevó a cabo el 8 de junio del 2020. Personal de Drogas Peligrosas fue informado que personal motorizado de la policía tenía demorada a dos personas con sustancia de dudosa procedencia, Walter Ismael Rodríguez Rojas y Julio César Morales. En el lugar secuestraron un frasco son sustancia tipo herbácea y pastillas. Ambos individuos estaban en el interior de un vehículo, estacionado en calle Zurita y avenida Güemes. Tras la requisa a Morales le encontraron un frasco y blíster de pastillas, también $ 2.910. En el interior del auto había una balanza tipo granera de color gris. Y en el mismo lugar,16 pastillas en total. La sustancia hallada en el frasco arrojó un peso de 8 grs. marihuana. Con el avance de la causa fueron procesados el 14 de enero del 2021 sin prisión preventiva por el delito de "tenencia simple”, y se ordenó trabar embargo sobre sus bienes por $30.000.

El abogado Roberto Mazzuco, representante de Morales, apeló el procesamiento y entre los fundamentos presentados señaló que su representado "nunca estuvo relacionado con ese tipo de delitos, que es consumidor desde temprana edad. Que la sustancia encontrada es mínima, y sin lugar a duda para su consumo personal y de la persona que lo acompañaba en ese momento." Y que el motivo por el que tenía una balanza gramera "era para asistirse al momento de la compra de sustancia", para evitar ser engañados en la cantidad de la misma. 

 

Resolución
En la resolución, los jueces de la Cámara Federal de Apelaciones a la par de mencionar lo indicado en el artículo 14 de la Ley 23.737, señalan que al momento de rendir declaración indagatoria Morales manifestó ser consumidor de estupefacientes" y destacan que la conducta desarrollada por ambos “se realizó en condiciones tales que no trajeron aparejado un peligro o daño concreto o potencial, ni a la salud o al orden público, o un daño a derechos o bienes de terceros".

Asimismo, indicaron que "resulta evidente la escasa cantidad de material secuestrado, lo cual nos lleva a concluir que el encuadre legal corresponde sea modificado (...) a tenencia de estupefacientes para consumo personal. En ese marco, y con esos límites, entendemos que corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 14, (ver fundamentos aparte) y sobreseer a ambos en orden al delito de tenencia de estupefacientes para consumo personal”.

 

Fundamentos / El fallo Arriola 

?"El art. 14 de la ley 23.737 sanciona, en su primer párrafo, con pena de prisión de 1 a 6 años y multa al "...que tuviera en su poder estupefaciente" y, en el segundo párrafo, con una pena ostensiblemente menor de 1 mes a 2 años de prisión, cuando "por su escasa cantidad y demás circunstancias, surgiere inequívocamente que la tenencia es para uso personal", indican entre los fundamentos.

?"Sentado lo anterior cabe tener en cuenta el criterio jurisprudencial que estableció la CSJN en el fallo Arriola (causa A.891 T XLIV del 25/08/09), en cuanto requiere que los jueces examinen las circunstancias del caso que se trata a fin de determinar si la tenencia de drogas para uso personal que constituye el objeto del proceso, se realizó en circunstancias tales que no aparejaban peligro concreto o daño derechos o bienes de terceros. Que, con sustento en "Bazterrica" declaró que el artículo 14, debía ser invalidado, pues conculcaba el artículo 19 de la C.N, en la medida en que invadió la esfera de la libertad personal excluida de la autoridad de los órganos estatales. Por tal motivo, declaró la inconstitucionalidad de esa disposición legal. (...).No se trata solo del respeto de las acciones realizadas en privado, sino del reconocimiento de un ámbito en el que cada individuo adulto es soberano para tomar decisiones libres sobre el estilo de vida que desea". 

Seguí leyendo

Te Puede Interesar