sábado 5 de septiembre de 2026
“PALMERA” SILVA, EN EL BANQUILLO

Para la querella, hubo “homicidio simple” y no “preterintencional”

José María Armendia fue patoteado en febrero de 2018 y falleció en abril de 2019 tras 14 meses de agonía.

Por Redacción El Ancasti

“Ese día festejábamos mi cumpleaños”, recordó Paula Rocío, la primera testigo. Ella era amiga de José María Armendia, un joven que había estado en esa fiesta y que en el amanecer del 19 de febrero de 2018, tras una pelea, resultó severamente herido y no volvió a despertarse. Falleció el 1 de abril de 2019 en el Hospital San Juan Bautista. Alexis Iván “Palmera” Silva (24) fue imputado por el delito de “homicidio preterintencional”.
Ayer se abrió el debate en su contra en la Cámara Penal de Segunda Nominación. El Tribunal está integrado por los jueces Luis Guillamondegui, Fabricio Gershani Quesada y Rodrigo Morabito. Junto con el Ministerio Público Fiscal se encuentra el abogado de la querella Pedro Vélez y su par Jorge Rafael Bracamonte, como representante de la acción civil. En tanto que la defensa es ejercida por el abogado del foro local Víctor García. En esta primera audiencia, el acusado se mantuvo en silencio, como la había hecho durante la etapa de investigación.
Luego, se inició la ronda de testigos. “Lo que le pasó a mi amigo no puede quedar así”, expresó Paula Rocío. La joven ese día estaba festejando su cumpleaños y el de su prima en su casa, en un barrio de la zona sur de la Capital. José María Armendia se retiraba junto con unos amigos hacia la parada del colectivo. “Palmera” venía con un casco puesto, era viejo y sin visor, detalló. Después, el acusado se quitó el casco y golpeó al joven Armendia. “Vi cuando (Silva) le pegó; se cayó (Armendia) y no se levantó más. Lo seguía pateando. Le decíamos que paren”, contó, acongojada, y, a la vez, señaló que “Palmera” no estaba solo. “En el suelo lo pateaban. Había otros chicos peleando. Ellos eran tres. Había unas chicas. ‘Ya está, Palmera’, le decía”, agregó.
La testigo comentó que su padre había intentado separarlos pero no tuvo éxito. Silva lo golpeó y lo tiró al suelo. “Soy 'Palmera' Silva. Tengo plata y hago lo que quiero. Ya vamos a volver y los vamos a matar”, dijo el imputado, según contó Paula Rocío.
Para la testigo, la pelea de “Palmera” con Armendia se debía a una vieja rencilla. El acusado, en una oportunidad anterior, había tenido una pelea con otro joven, primo de Paula Rocío. Aquel joven, por temor, no habría querido denunciar ese hecho. A la vez, estimó que podría haber una rivalidad de clubes de fútbol. Armendia tenía la camiseta de Estudiantes de La Tablada y “Palmera”, la camiseta de Policial. Ambos clubes catamarqueños son del mismo barrio y hay cierta rivalidad en el folclore futbolístico local. Sin embargo, entre las 2 o 3 de la madrugada, “Palmera” había querido ingresar en la fiesta de Paula Rocío y su prima pero no pudo. “Mi amigo era sano… después no pudo caminar ni hablar”, aseguró.

Planteo
Tras la declaración de la testigo y de un cuarto intermedio, Pedro Vélez, el abogado de la querella, planteó un “hecho diverso”. Para el letrado, no se trató de un “homicidio preterintencional”, sino de un “homicidio simple” y citó el antecedente de Matías Calderón –en marzo de 2018 llegó en libertad a este mismo Tribunal, imputado por el delito de “homicidio preterintencional” y fue condenado a ocho años de prisión por “homicidio simple”-.
Para Vélez, el caso fue un medio idóneo para causar la muerte, aunque lo utilizó como un arma impropia. A la vez, indicó que Silva tuvo al menos un consorte y tras la agresión volvieron para amenazar a otras personas. Por ello, indicó que hubo un “dolo homicida”. “No recobró (Armendia) el conocimiento tras la salvaje agresión. Más que sobrevida, que no fue digna, fue una agonía”.
El planteo de “hecho diverso” refiere a que si durante el desarrollo de un debate aparece que el hecho atribuido al imputado resulta ser distinto, en ese caso no se comienza todo de nuevo. Se hace una pausa, se da oportunidad al avisado de defenderse y se sigue adelante; no se vuelve a la etapa de instrucción.

Cuarto intermedio
Tras el planteo, el Tribunal corrió vista al Ministerio Público Fiscal que, si bien no se opuso, tampoco comparte la postura. En tanto que la defensa se opuso. "Hubo un adelanto; se equivocó en la etapa", consideró. Luego, la audiencia pasó a un cuarto intermedio hasta la próxima semana.

Seguí leyendo

Te Puede Interesar