"El fiscal federal de Catamarca, Rafael Vehils Ruiz, salió al cruce de las críticas publicadas en la red social Facebook por el secretario de Seguridad de la Provincia, Marcos Denett, tras el dictado de nulidad de una causa de narcotráfico dictado recientemente por el juez Federal Miguel Ángel Contreras y consideró que el funcionario local “una vez más demostró total desconocimiento de todo, porque sin preguntar y sin averiguar antes salió a criticar lo que hace la Justicia Federal”.
Sostuvo que Denett lo acusó de haber influenciado la definición de Contreras, quien declaró nula la causa narco iniciada en octubre de 2018 tras un procedimiento antidrogas sobre la ruta nacional N°48, en el puesto Caminero de El Portezuelo, donde se incautó ocho kilos de cocaína, dos millones de pesos y se detuvo a cinco sujetos.
La medida del letrado dejó en libertad a los acusados con lo que, según Denett, "la gravedad judicial ha llegado a límites insospechados".
En diálogo con El Ancasti, el fiscal sostuvo que "el secretario de Seguridad nos tiene acostumbrados a manejarse vía facebook y a erigirse como juez de la Justicia Federal, a juzgar la actuación de la Justicia y al mismo tiempo -lo que es más preocupante-, a no mirar para adentro y reflexionar sobre en qué se equivocaron", en referencia al acta labrada durante el procedimiento.
Informó que no es la primera vez que se declara la nulidad en un procedimiento de drogas y remarcó: "Hoy me acusan de ser el responsable de que cinco narcos estén en la calle. Pero hay nulidades que presentan características que se pueden defender y hay nulidades insalvables, como las que en este caso nos ocupa".
Explicó que el Ministerio Público Fiscal es parte de un proceso penal, que las defensas son la otra parte, y que el juez es el director del proceso.
"La nulidad fue planteada en virtud de un testimonio brindado por los testigos de actuación en Tucumán. Y no sé de dónde saca el diario El Esquiú cuando dice que alguien me recomendó que llamara a declarar a los testigos, a lo que hice caso omiso y que sin embargo pedí la nulidad, lo que falta a la verdad 100 por ciento. Nadie me recomendó nada y es más, yo trabajé la primera quincena de enero y la nulidad fue presentada la segunda quincena, cuando yo estaba de licencia. ¿Quién me podría recomendar algo? No sé que fuente misteriosa habrá consultado ese diario", agregó.
Dijo que la parte de la defensa presentó el pedido de nulidad, el Juzgado le corrió traslado al Ministerio Público "y este fiscal evaluó que hay un sinnúmero de contradicciones entre lo que decían los testigos y lo que está escrito en el acta. Y la declaración de los testigos es lo que resguarda la fe pública sobre el accionar de la Policía".
Remarcó que "al no coincidir lo que decía el acta con los testimonios, todo cae por su propio peso", y señaló que "eso es respetar las garantías constitucionales que no se pueden violar porque estamos en un estado de derecho".
"¿Alguien creé que al Ministerio Público le hace gracia haber opinado favorablemente sobre una nulidad? Yo evalué los elementos probatorios, porque una prueba se destruye con otra prueba y opiné favorablemente. La nulidad fue declarada por el juez Federal, quien vio el pedido de la defensa y el dictamen. Pero el juez nunca pierde de vista ni la razonabilidad, ni a lógica de los dictámenes fiscales porque ese juez si encuentra que el fiscal tiene razón, tiene que decir porqué".
Y disparó: "Hacerme responsable a mí de que pedí la nulidad, de que yo la forcé, de que yo la trabajé es absolutamente incierto".
En clara alusión a Denett y las dependencias a su cargo, opinó que "la virtud de la reacción al equivocarse es aprender, corregir y seguir trabajando mancomunadamente. No desde el Facebook y ponerse en juez de la Justicia Federal".
Finalmente, remarcó que no es la primera nulidad que se dicta en un caso narco. "Pasó en el 2016 con Yarade, en 2017 con Figueroa y tenemos que tratar de que los procedimientos sean como deben ser porque acá estamos hablando de errores”.
