Vicente Olmos Morales, defensor oficial de Ariel Leguizamón, dirigió sus fundamentos señalando que no hubo alevosía en el hecho pues la víctima sabía que su defendido iba a ir a la cita.
martes 21 de abril de 2026
Vicente Olmos Morales, defensor oficial de Ariel Leguizamón, dirigió sus fundamentos señalando que no hubo alevosía en el hecho pues la víctima sabía que su defendido iba a ir a la cita.
"Leguizamón venía sufriendo una serie de engaños y Ferreyra no le ocultaba que tenía otra pareja y ella le pidió a mi defendido que se encuentran con Herrera esa noche", puntualizó.
Olmos Morales dijo que su defendido pensaba que hablando con Herrera éste iba a desistir de continuar molestando a su pareja.
"Pero la agresión fue de la víctima y Leguizamón se defendió y logró quitarle el cuchillo", planteó el abogado sugiriendo que había sido Herrera quien llevó el arma blanca.
Recalcó que su defendido se sintió atacado y que lo que hizo fue defenderse.
En su exposición final el defensor señaló que "no estamos frente a un asesino; cualquier persona puede cometer un hecho así con esas provocaciones". Y les pidió a los jueces que apelen a un "sentido común no aplicando un código (penal) a rajatabla".
Solicitó el cambio de calificación a "homicidio simple" con el mínimo de la pena.