Para continuar, suscribite a El Ancasti. Si ya sos un usuario suscripto, iniciá sesión.
SUSCRIBITE Para continuar, suscribite a El Ancasti. Si ya sos un usuario suscripto, iniciá sesión.
SUSCRIBITEHoy será un día clave para el avance del jury contra el fiscal de instrucción suspendido Laureano Palacios. Sucede que el Tribunal de Enjuiciamiento de Magistrados y Miembros del Ministerio Público definirá sobre la recusación realizada por el funcionario judicial contra todos sus miembros por “violación de la garantía de imparcialidad”.
La semana pasada, el Tribunal ya había rechazado el pedido de nulidad del proceso, realizado por Palacios por haber sido emitido con la participación de dos miembros que, a criterio del “han demostrado objetiva parcialidad”. Concretamente se refería a las representantes de la Cámara de Diputados en el Tribunal, las legisladoras Cecilia Guerrero y Juana Fernández.
La defensa de Palacios a cargo de José Camps había recusado a todos los miembros del Tribunal solicitando su apartamiento al considerar que en la resolución con la que se abrió el jury realizaron un adelantamiento de opinión "violando la garantía de imparcialidad, independencia y debido proceso".
También, advirtió que la resolución del Tribunal se realizó en contradicción a jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, quien sostiene el carácter vinculante de la acusación del fiscal.
En este sentido, Camps hizo referencia a que el fiscal del Jury, Miguel Mauvecín, consideró en una primera instancia que no era procedente avanzar contra el juicio político contra Palacios.
"Los miembros del Tribunal han adelantado su opinión al emitir el auto interlocutorio nº3 sobre aspectos centrales del proceso de enjuiciamiento en contra del fiscal Palacios, donde previamente han ingresado al análisis de los hechos y la prueba que los sustentan, contrariando la postura del Fiscal General y Fiscal del Jury, lo que da lugar a un fundado temor de parcialidad futuro, pues la decisión previa adoptada en el presente auto interlocutorio atacado pone en evidencia cuál será la postura que adoptarán en la resolución del Juicio pendiente, por lo que no se encuentran en neutralidad frente al caso como para realizar una valoración imparcial y libre en lo que resta del proceso", había explicado el abogado de Palacios.
El pedido de nulidad a la apertura del jury pedido por Palacios por la actuación de las diputadas Fernández y Guerrero había sido rechazado la semana pasada por extemporáneo. Además de que las legisladoras habían dado sus argumentos para considerar improcedente el planteo.
Mientras se conocía la recusación de Palacios a los miembros del Tribunal de Enjuiciamiento, salía a la luz la acusación en su contra del fiscal del Jury Miguel Mauvecín.
La acusación de Mauvecín se basó en una serie de declaraciones que a su criterio confirmaron que Palacios realizó un “claro mal desempeño de su función” en la primera etapa de la investigación penal preparatoria por el asesinato del exministro de Desarrollo Social, Juan Carlos Rojas, ya que, a criterio de Mauvecín, Palacios desde un primer momento tenía información de que la muerte de Rojas había sido violenta.
Todos estos testimonios fueron extraídos del expediente de la causa que lleva adelante el fiscal Hugo Costilla por la muerte del exministro. En este sentido, las declaraciones a las que Mauvecín hace referencia corresponden al técnico forense Ricardo Tapia; la médica forense Daniela Miranda Zar; la perito de parte Marina Andrada; la ministra de Seguridad, Fabiola Segura; al director del Cuerpo Interdisciplinario Forense, Sebastián Vega, y al dirigente Luis Barrionuevo, entre otros. n
