El Juzgado de Control N° 7 de Córdoba no hizo lugar a la solicitud del Juzgado Federal N°1 de Catamarca, que pidió la declinación de competencia en la causa que investiga a Bacchiani por estafas.
El Juzgado de Control y Faltas N°7 de la Provincia de Córdoba, rechazó el planteo presentado por el Juzgado Federal N°1 de Catamarca, solicitando la declinación de competencia a la Justicia cordobesa en la causa que investiga a Edgar Adhemar Bacchiani y a su empresa Adhemar Capital SRL por multimillonarias estafas.
En un breve escrito, el juez José Milton Peralta consideró que “no surgen dudas respecto a que los delitos que se investigan en la presente causa (en Córdoba) no son competencia del fuero Federal en razón de la materia”.
Sostuvo además que “las múltiples defraudaciones denunciadas no configuran un delito continuado, ni tampoco hay concurso ideal entre estas y la intermediación financiera o el lavado de activos”.
En cuanto a la competencia territorial, remarcó que “tanto nuestra normativa procesal provincial como la nacional, establecen como regla principal que será competente el tribunal del lugar en el que el hecho se hubiera cometido (art. 43, primera parte, C.P.P de Córdoba y art. 37, primera parte, C.P.P.N”).
Recordó, además, que la investigación por la cual Bacchiani será llevado a juicio en aquella provincia fue realizada por la fiscal de Instrucción Valeria Rissi, integrante de la Fiscalía de Instrucción de Casos Complejos 27 Nominación, quien lo imputó por 50 hechos de estafa.
Según el magistrado, las personas estafadas en Córdoba tienen domicilio en esa provincia y “tanto el engaño a las víctimas como la firma de los contratos de mandato de inversión y la disposición patrimonial perjudicial se habrían realizado en la sede de la empresa del imputado ubicada en la ciudad de Córdoba. De modo que el hecho de que la casa central de la empresa de Bacchiani se haya ubicado en Catamarca no es motivo suficiente para que la Justicia de dicha provincia se convierta en el fuero de atracción de todas las investigaciones respecto al imputado”.
En la parte resolutiva el juez rechazó el pedido de declinatoria y señaló: “En el caso de que el Juzgado Federal de Catamarca mantenga su criterio y trabe la cuestión de competencia positiva, le corresponde remitir la cuestión de competencia al superior jerárquico común para que la resuelva”.
Desde el Juzgado Federal de Catamarca, a cargo de Miguel Ángel Contreras, consideraron que se trata de una discusión que debe darse en la causa porque no podría haber dos causas abiertas en contra de una misma persona por razones parecidas o idénticas.
Es decir, que una misma persona no puede ser juzgada ni sancionada dos veces por el mismo hecho, porque es un principio procesal.
“Es conveniente la discusión para que una instancia superior, que en esta situación sería la Corte Suprema de Justicia, dirima quién debe fallar en estos casos”, advirtieron.
En Córdoba, Bacchiani será juzgado por estafas parecidas a las que habría realizado en Catamarca donde es investigado por la Justicia Federal, al igual que en La Rioja donde la pesquisa está a cargo de la Justicia ordinaria. Al momento de pedir la declinatoria, el Juzgado Federal adujo que los hechos de estafa investigados en Córdoba forman parte de la defraudación que se investiga en la provincia de Catamarca y que los hechos denunciados no configuran conductas independientes, sino que forman una “unidad delictual de estafa”, con la particularidad de haber sido efectuada mediante los sistemas mundialmente conocidos como Ponzi o piramidal.
La hipótesis es que cada uno de los contratos de mandato de inversión suscritos y denunciados, eran absorbidos por la estafa en esquema piramidal cuyo inicio tuvo lugar en la provincia de Catamarca.
Por otra parte, aseguró que en Catamarca se investiga a Bacchiani por delitos de índole Federal que son inseparables de la estafa, “con los cuales esta concursa idealmente intermediación financiera no autorizada y lavado de activos”.
Los abogados cordobeses Emiliano Binante y Roger Agustín Auad, quienes representan a la mayor cantidad de damnificados de aquella provincia, se habían opuesto al pedido al pedido de declinación de competencia. Con un escrito, le habían solicitado al juez José Milton Peralta que rechace lo planteado por Contreras.
Bacchiani tuvo su última aparición pública el miércoles 7 de febrero. Ese día fue trasladado desde el Servicio Penitenciario hasta el Juzgado Civil N°4, donde debía ser notificado de una serie de definiciones en la causa por un proceso de quiebra que lleva adelante la jueza María Sol Martínez Bonelli. Sin embargo, la audiencia no pudo llevarse a cabo debido a que la defensa del "trader god" no fue notificada.
