El tribunal desestimó un planteo por las reelecciones en la UNCA, pero remarcó que los decanos y vicedecanos solo pueden renovar su cargo una vez.
Gonzalo Salerno destacó la decisión de la Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán sobre la interpretación del artículo 35 del Estatuto de la Universidad Nacional de Catamarca (UNCA) y sostuvo que el fallo respaldó el planteo que había realizado junto con integrantes de la Facultad de Derecho.
La Cámara resolvió una acción declarativa vinculada con el alcance de la norma que regula la permanencia y reelección de decanos y vicedecanos. Si bien el tribunal rechazó la demanda por no haber comicios en desarrollo, sus fundamentos señalaron que el artículo 35 establece un límite de dos períodos consecutivos y que no habilita una tercera elección sucesiva mediante la alternancia entre ambos cargos.
A través de una publicación en sus redes sociales, Salerno expresó su satisfacción por el pronunciamiento y sostuvo: "¡Qué satisfacción genera confiar en el Derecho y que los procesos judiciales terminen dando a las normas jurídicas la importancia que merecen!"
El decano recordó que, junto con la Facultad de Derecho, habían cuestionado la interpretación adoptada en el ámbito de la UNCA respecto de las reelecciones. Según señaló, en aquella oportunidad consideraban que en las elecciones universitarias se habían producido incumplimientos del Estatuto.
En ese sentido, afirmó que la Cámara Federal "explicó que la normativa es clara" y que los decanos y vicedecanos "solo pueden ser reelegidos una sola vez de manera consecutiva en cualquier orden o rol que ocupen". A partir de esa interpretación, sostuvo que "un tercer periodo no es válido".
Salerno también apuntó contra situaciones concretas de la UNCA y afirmó que Alfredo Lazarte y Eduardo de la Orden fueron elegidos "por tercera vez consecutiva" como decanos. Además, cuestionó que esas autoridades hayan participado posteriormente de la elección de rector y vicerrector en la Asamblea Universitaria.
Planteó además interrogantes sobre los efectos que podría tener la discusión sobre la validez de los mandatos en los actos adoptados durante esas gestiones. "Es muy delicado poner en riesgo los actos jurídicos y disposiciones que emanan de autoridades que fueron ilegalmente elegidas", sostuvo, y preguntó: "¿Ahora qué va a pasar con todas las decisiones que tomaron esos Decanos?".
Salerno consideró que la situación debería ser corregida y remarcó que, a su entender, el planteo no responde a una disputa personal o política. "Esto no es una cuestión personal, ni política, es una cuestión de respeto a nuestras instituciones", afirmó.
Finalmente, destacó la actuación de los consejeros directivos y superiores de la Facultad de Derecho que, según señaló, sostuvieron los reclamos vinculados con la transparencia.