Presidenta de la Corte. Fernanda Rosales Andreotti.
Pese a que las partes optaron por omitir la lectura de los fundamentos de la absolución en lo que fue el jury a Laureano Palacios por su desempeño en el Caso Rojas, la presidenta de la Corte de Justicia e integrante del Tribunal del Jury, Fernanda Rosales Anreotti, manifestó en declaraciones a Radio Ancasti que la acusación del fiscal Miguel Mauvecín “era suficiente a los fines de acreditar una falta de idoneidad para el ejercicio del cargo del Dr. Palacios”.
“A pedido de las partes, tanto del fiscal como del defensor, se les hizo entrega del voto escrito y ellos se notificaron. Ellos solicitaron que fuera de esta manera, de cualquier forma, el fallo de la sentencia está a disposición de quien quiera verlo o consultarlo”, comentó Rosales Andreotti en el programa Mañana es Hoy.
“En el día de hoy se puso a disposición los fundamentos de cada uno de los que decidieron. Hubo un fundamento en conjunto de parte de los cuatro miembros que votaron a favor de la absolución de Palacios y un voto conjunto de quienes votamos en otro sentido”, explicó.
“La motivación del voto de quienes votaron a favor de la absolución, lo correcto sería que sea explicado o manifestado por ellos. De cualquier manera, está manifestado por escrito”, objetó.
Agregó que “en relación al voto de minoría, que fue el voto de la diputada Fernández (Juana) y el mío, bueno, nosotros votamos a favor de la destitución del fiscal Palacios porque consideramos que el hecho por el que había acusado el Dr. Mauvecín, el fiscal del jury, era suficiente a los fines de acreditar una falta de idoneidad para el ejercicio del cargo del Dr. Palacios. En base a lo que consideramos que fue una conducta poco clara, un tanto errática y con falta de dirección del proceso de investigación por parte del fiscal”, sostuvo, a contrapelo de lo que dictó la mayoría.
Dijo que estas aristas “habían generado una falta de confianza tanto del equipo de trabajo” que estuvo bajo las órdenes de Palacios. “Es un pilar fundamental en lo que hace a nuestra función, la confianza pública que tiene que existir respecto de los funcionarios del Poder Judicial es algo que es nuestra obligación cuidar y garantizar. Entonces, creemos que todo ese conjunto, toda la prueba analizada en conjunto ponían de manifiesto esta conclusión que para nosotros resultaba suficiente en relación a la acusación y a la prueba que se produjo en el debate”, declaró.
Igualmente, fue respetuosa de la determinación mayoritaria. “No lo consideró así la mayoría y esto es algo que, bueno, que es natural, que sucede en los tribunales o en los cuerpos colegiados donde hay diferencias de opinión. Y en este caso ambas posiciones están debidamente fundamentadas y cada uno cuando las lea y las evalúe podrá sacar sus propias conclusiones”, expuso.
