La diputada nacional advirtió sobre la pérdida de herramientas del Banco Central y cuestionó la rapidez con la que Diputados avanzó con el proyecto.
La diputada nacional y exministra de Salud, Claudia Palladino, cuestionó el proyecto impulsado por el Gobierno nacional para reformar la Carta Orgánica del Banco Central de la República Argentina (BCRA) y advirtió que la iniciativa podría quitarle herramientas de respuesta ante situaciones económicas excepcionales.
En declaraciones al programa Fuego Cruzado de Radio Ancasti, Palladino sostuvo que uno de los principales problemas del proyecto es que busca darle al Banco Central una única función vinculada con la estabilidad de la moneda, sin contemplar otras herramientas relacionadas con la estabilidad financiera.
“El gran problema es darle una sola función al Banco Central como quieren en el proyecto oficial. No prevé situaciones especiales que el mismo Gobierno nacional ha utilizado en este año y medio de gestión”, señaló.
En ese sentido, explicó que, aunque el Gobierno no recurrió a la emisión monetaria, sí utilizó títulos públicos para financiar determinadas situaciones del Tesoro y consideró que la reforma podría limitar esa posibilidad de flexibilidad ante escenarios que no pueden ser previstos en un presupuesto.
Palladino puso como ejemplo posibles catástrofes ambientales o situaciones similares a la pandemia, que podrían demandar recursos extraordinarios y una respuesta financiera que exceda lo establecido inicialmente en el presupuesto. “Vos tenés un presupuesto, pero también tenés que darle alguna herramienta al Banco para que tenga esa posibilidad excepcional de poder dar respuesta si fuese necesario ante situaciones no esperadas que necesitás sí o sí financiar”, planteó.
Otro de los aspectos señalados por Palladino fue la comparación que realiza el oficialismo con el funcionamiento del Banco Central de Perú. Según explicó, si bien el modelo peruano contempla un Banco Central enfocado en la estabilidad de la moneda, también existe una institución autónoma que se ocupa de la estabilidad financiera.
“Dicen que sería como un banco similar al de Perú, pero la estabilidad fiscal, o sea, todo lo que es financiero también tiene que tener funciones el Banco Central, no solo la estabilidad de la moneda”, sostuvo.
La dirigente también cuestionó que no se contemple una participación de representantes de las economías regionales en el directorio del organismo y señaló que, al momento de sus declaraciones, todavía no había podido acceder al dictamen de mayoría con las modificaciones introducidas al proyecto original.
Palladino también puso el foco en el procedimiento legislativo y consideró que una modificación de semejante alcance requería un análisis más profundo. “Temas tan profundos de modificaciones que van a tener efectos, aunque tal vez para la gente suena como alejado de la realidad que está viviendo hoy, realmente es bastante complejo”, afirmó.
En ese sentido, cuestionó que el oficialismo haya avanzado con el dictamen luego de una serie de reuniones informativas desarrolladas en las últimas semanas. “Fue medio un tratamiento exprés. La semana pasada se recibió a algunos funcionarios y esta semana vinieron algunos a hablar, pero ya estaba la propuesta”, sostuvo.
El oficialismo y bloques aliados consiguieron el dictamen de mayoría en un plenario de comisiones de la Cámara de Diputados y el proyecto tiene previsto ser tratado en el recinto el próximo 26 de agosto.
Para Palladino, aunque la iniciativa pueda parecer distante de los problemas cotidianos de la población, sus efectos podrían sentirse a futuro en el funcionamiento económico del país. “De golpe aparece un proyecto de modificación de la Carta Orgánica del Banco Central que al ciudadano común no le es de su preocupación y de su interés, pero esta modificación sí puede tener a futuro impacto sobre cómo va a seguir el país”, advirtió.
La exfuncionaria también cuestionó la premisa de eliminar la posibilidad de emisión y vinculó esa política con el actual escenario de recesión y bajo consumo. Explicó que, en términos simplificados, si existe mayor circulación de dinero aumenta el consumo y, eventualmente, también puede crecer la presión sobre los precios. Pero si el dinero deja de circular, el consumo se retrae y los precios pueden bajar a costa de una economía con menor actividad.
“Si vos no tenés plata circulando, que es lo que pasa ahora, no hay consumo y los precios van a bajar”, explicó, aunque aclaró que no es economista y que se trataba de una interpretación simplificada de lo que se estaba discutiendo.
En ese marco, sostuvo que el desafío debería ser encontrar un equilibrio que permita mejorar los salarios y sostener el consumo sin generar inflación, algo que, según su mirada, el Gobierno todavía no habría logrado.
Finalmente, Palladino cuestionó uno de los argumentos centrales utilizados para defender la reforma: la necesidad de garantizar la independencia del Banco Central respecto del Poder Ejecutivo. Consideró que existe una contradicción entre ese objetivo y el funcionamiento actual del organismo. “Una de las premisas es que hay que cambiar la Carta Orgánica para que realmente sea independiente del Poder Ejecutivo. La realidad es que no lo han contemplado en este tiempo”, sostuvo.
En particular, cuestionó la relación entre el titular del Banco Central y el ministro de Economía, así como la participación del presidente del organismo en reuniones de gabinete. “El presidente del Banco Central participa activamente de las reuniones de gabinete del Ejecutivo y el Banco Central debe ser independiente”, afirmó.
Para Palladino, esa situación evidencia una falta de coherencia entre el discurso oficial y las prácticas adoptadas durante la actual gestión. “Me parece que, como pasa siempre, entre el decir y el hacer no hay coherencia. Se dice una cosa, pero la realidad es que se hace otra”, expresó.