se judicializa el reclamo de juntos por el cambio

La oposición presentó dos planteos ante la Corte por la polémica sesión

Uno de los recursos cuestiona la modificación de la ley electoral con respecto a la representación de las minorías.
viernes, 7 de agosto de 2020 · 01:03

Dos recursos judiciales presentaron ante la Corte de Justicia los diputados del interbloque de Juntos por el Cambio y apoderados de los partidos que integran la alianza para cuestionar la polémica sesión del 15 de agosto de 2020. Uno corresponde a una acción de inconstitucionalidad para reclamar por la modificación de la ley electoral que cambia las reglas para la distribución de bancas en los Concejos Deliberantes. El segundo es una acción de amparo en la que se reclama por la modificación del Reglamento Interno de la Cámara de Diputados sin que se respetaran las condiciones previstas en el propio reglamento.

Una de las medidas fue presentada por los presidentes de los partidos que integran la alianza Juntos por El Cambio: el diputado Alejandro Páez (UCR), Rubén Manzi (Coalición Cívica), Enrique Cesarini (PRO Marisa Nóblega (NEO) y Gabriel Ortiz Romero (Unión Patriótica Catamarqueña) con el patrocinio legal del diputado Luis Lobo Vergara.

El planteo es porque en la sesión del miércoles 15 de julio se sancionó una ley que modificó la ley electoral provincial y la ley orgánica municipal en lo que respecta a la distribución de bancas en los Concejos Deliberantes, y lo dispusieron de manera proporcional a la cantidad de votos, lo que implica que no necesariamente haya minorías.
Por esta razón se presentó una acción de inconstitucionalidad en contra de la ley que fijó nuevos criterios para la representación de las minorías en los Concejos Deliberantes. El recurso parte de la premisa básica de la Constitución Provincial, que en su artículo 233 inciso 11 establece que “la participación de las minorías en los cuerpos deliberativos que esta Constitución contempla se efectiviza mediante un sistema electoral proporcional que les permita su acceso, conforme lo determine una ley especial”.

Luego argumenta que “la norma constitucional ha sido puesta a fin de garantizar la representación y participación de las minorías y no para excluirlas como lo está haciendo la ley 5653, ya que en adelante, cuando las minorías no alcancen el piso del 3% carecerán de representación, lo que contradice lo prescripto en el art. 233 inc. 11 de la Constitución de la Provincia, como así la garantía establecida en el art. 38 de la Constitución Nacional”.

“La ley 5653 resulta inconstitucional por contradecir las bases y principios en los que se funda el sistema jurídico y principalmente la democracia, en cuanto ésta no puede existir sin la participación de la minoría en un órgano deliberativo ya que para que pueda deliberarse se requiere necesariamente de la pluralidad en la representación”, señala.

Más adelante argumenta que "cuando constitucionalmente se consagra que las minorías pueden tener representación proporcional en el ámbito parlamentario, se está garantizando la efectividad real de que las minorías tengan voz y voto en el parlamento, para que sea escuchada su opinión en la toma de decisiones colectivas, lo cual, sin dudas, otorga legitimidad a la decisión final que se adopte, dado que aun cuando no se acoja la decisión de la minoría, por el solo hecho de participar en la decisión del resultado final será aceptado por ésta". 

Reglamento interno 
La acción de amparo presentada por el diputado Víctor Luna también se inició ante la Corte de Justicia y solicita que se deje sin efecto la modificación de los artículos 24, 25 y 26 del Reglamento que rige el funcionamiento de la Cámara legislativa. Pide que declare la nulidad de "la pretendida enmienda dado que fue efectuada en abierta y notoria violación a las vigentes disposiciones procedimentales, reguladas en el Reglamento Interno de la Cámara".

Luna plantea que dicha modificación no fue sometida -como corresponde reglamentariamente- al previo despacho de la Comisión de Asuntos Constitucionales Judiciales y de Juicio Político; y en segundo lugar cuestiona que fue una "votación amañada". En este punto, el presidente de bloque plantea que ese día no se iba a sesionar porque había una recomendación de los diputados que integran la Comisión de Salud. Para esa fecha, en Catamarca se había registrado el primer caso de coronavirus y se había vuelto a la fase 1 de aislamiento. 

El argumento de la oposición fue que en Labor Parlamentaria se había acordado que se tratarían temas de menor relevancia. Es por eso que la oposición tomó la decisión de no asistir porque se privilegió la decisión de cumplir con las medidas de aislamiento.

"El oficialismo, aprovechándose de esta circunstancia, procedió de una manera lamentable y para expresarlo en lenguaje un tanto burdo, “entre gallos y medianoche” conformó la mayoría imprescindible e hizo a sus legisladores asistir a pesar de todas las recomendaciones expresas en contrario. Así logró dar media sanción a este proyecto de ley, así de arbitrario y avasallador de los derechos que le incumben a los otros legisladores, es que se produce la votación del citado texto. Todo ello para evitar que tenga el despacho de Comisión de Asuntos Constitucionales, Judiciales y de Juicio Político, como lo exige el artículo 160°", indica.

El planteo iniciado por Luna recusa a la presidenta de la Corte Vilma Molina por su vínculo de hermana con el diputado Isauro Molina. n

Otras Noticias