Entre hoy y las primeras horas de mañana, la Municipalidad de la Capital deberá dar respuesta a la carta documento enviada por el abogado y primero en la lista de conjueces municipales, Carlos María Molas Aguiar, quien le solicitó al Ejecutivo que lo ponga en funciones como juez subrogante del Juzgado de Faltas Nº1. Mientras tanto, la ordenanza que prolonga la subrogancia del secretario Silvio Martoccia ya fue promulgada. El conflicto se judicializará.
El viernes pasado, Molas Aguiar presentó el escrito en el que le dio un plazo de 72 horas al Ejecutivo para que se lo designe como conjuez a cargo del Juzgado Nº1, atento a que la ordenanza vigente hasta el momento establece que cuando la licencia del juez es superior a seis meses, debe subrogar el cargo el primer conjuez titular, y en su defecto continuar con el listado (se sortean diez titulares y diez suplentes). En diálogo con El Ancasti, el abogado señaló que hizo la presentación formal y se encuentra a la espera de una respuesta antes de iniciar un reclamo por vía judicial, ya que considera que no hay otra instancia administrativa posible.
El Juzgado de Faltas Nº1 está a cargo de la jueza Ruth Castro, quien está de licencia desde el primero de febrero de este año y por tiempo indeterminado por un cargo de mayor jerarquía como asesora de la diputada nacional Silvana Ginocchio (Elijo Catamarca). En su lugar, subroga el cargo el secretario Silvio Martoccia, ex titular de la Secretaría de Protección Ciudadana de la Municipalidad.
La ordenanza que rige el plazo de las subrogancias fue modificada en la última sesión del CD, el 5 de abril, por la mayoría del FJV. Así, el plazo de seis meses a cargo del secretario se extendió a un año, con la posibilidad de solicitar una prórroga por otro año con previa autorización del Concejo Deliberante.
Sin embargo, Molas Aguiar consideró que esta ordenanza, al ser posterior a la designación de Martoccia como subrogante, no aplica en esta oportunidad y en el mejor de los casos, salvando diferencias de interpretación, debería él hacerse cargo del Juzgado a partir del primero de agosto, cumplidos los seis meses de la licencia.
Promulgación
La Municipalidad confirmó ayer que la ordenanza sancionada el 5 de abril ya fue promulgada por el intendente. Esta posibilidad se descartaba de hecho, puesto que si aquélla no era vetada dentro de los diez días hábiles posteriores ya se habría promulgado de manera automática.
A la Corte
Por otra parte, el concejal Fernando Navarro (FCS) confirmó que presentará la semana que viene un planteo de nulidad por lo que se consideran vicios en la sanción de la ordenanza.
El bloque opositor denunció que los despachos del proyecto no habían sido oportunamente distribuidos entre todos los concejales, por lo que los plazos para realizar observaciones aún no estaban vencidos y no debía tratarse el proyecto. Sin embargo, el justicialismo consideró que los plazos habían concluido atentos a que los despachos estaban disponibles en el digesto web del Concejo, por lo que avanzaron con la aprobación de la ordenanza aplicando sus ocho votos mayoritarios.
Debate por el Pacto Fiscal
La Municipalidad de la Capital instó a los concejales del oficialismo a avanzar en la ratificación del Pacto Fiscal en la sesión de hoy, que de iniciar será la quinta del año. Si bien hay acuerdo entre los ocho integrantes del FJV, necesitan el respaldo de al menos un concejal del FCS-Cambiemos para alcanzar la mayoría calificada.
En este punto, hasta ayer no había definiciones sobre si intentarían incluir el Pacto Fiscal en el orden del día, puesto que en el primer intento no logran los acuerdos y debieron retirarlo. Se resolverá hoy, minutos antes de iniciar la sesión.
Mientras tanto, el FCS-Cambiemos tiene opiniones dividas al respecto. Mientras algunos concejales esperan que avance el tratamiento en comisión (aún no hay despacho al respecto), otros estarían más cerca de un acuerdo con el oficialismo. Consultados por El Ancasti, concejales de la oposición reconocieron que hasta el momento "no hay una postura unificada". Es que quienes esperan el debate en comisión quieren que al menos se consulte al SOEM su opinión de los nuevos aportes que se harán a la OSEP.