Si a la controversia que se generó en torno a los resultados del polémico Programa de Producción de Tomate para Industria 2016-2017 le faltaban aristas, ahora la estatal Agroindustrias Catamarca (AICAT) denunció que hubo algunos productores colonos que "vendieron su producción por afuera del acuerdo", pero adelantaron que no tomarían represalias. Además, denunciaron la desaparición de 700 cajones de cosecha.
En un resumen que elaboró el Ministerio de Producción sobre los resultados de Plan Tomate, AICAT denunció que "algunos productores vendieron el tomate por fuera del programa, cuestión que estaba penalizada conforme al contrato firmado". En ese tono, y si bien aseguraron que tienen estimaciones de las cantidades y nombres de los productores infieles, "no hemos tomado ninguna represalia, a pesar de estar en nuestro derecho". En tal sentido, identifican a uno de los que incumplió el contrato como "uno de los que cuestiona el programa".
En la explicación que los directores de AICAT dieron a la prensa, comentaron que en su momento tomaron conocimiento de que algunos camiones que provenían de La Rioja habían ingresado a la Colonia de Nueva Coneta para la compra del tomate producido inicialmente para la cordobesa DULCOR.
Por otra parte, también denunciaron la desaparición sospechosa de unos 700 cajones de cosecha. "En un momento nos llamaron de DULCOR para pedir que devolviéramos los cajones, y cuando los fuimos a buscar habían desaparecido de la Colonia. No estaban", explicó el presidente de AICAT, Rubén Gil, quien comentó que la empresa estatal debió responder económicamente por ese faltante.
Inconvenientes
Por otra parte, reconocieron que tuvieron una serie de inconvenientes que impidieron cumplir con el acuerdo con DULCOR, que adelantó $2.000.000 a cambio de obtener al menos 1.500.000 kilos de tomate. "Produjeron unos 3.000.000 de kilos. Los primeros problemas surgieron cuando la mayoría de los productores habían plantado. Tuvimos una helada inusual en septiembre y en general se perdieron entre un 20 y un 25% de las plantas", explicaron.
Además, agregaron que antes de empezar con la cosecha se vieron afectados por calores intensos que provocaron una madurez excesiva del tomate e incluso hasta se quemaron. También, la ruptura del canal de riego provocó que varios productores debieran saltarse uno o dos turnos de riego.
"La industria no proveyó las jaulas de cosecha suficientes, hubo saturación de los camiones y hasta paros en la fábrica que recibió el tomate. Todas situaciones que dificultaron las previsiones del programa", explicaron.
Por último, comentaron que otro porcentaje del tomate se perdió ya en la industria, ya que se descontaron kilos por mala calidad y otros "por permanecer mucho tiempo en el camión antes de la descarga". En tal sentido, responsabilizaron de esto a ALCO y añadieron que hicieron gestiones para que esta fábrica responda por el problema.
Mano de obra
Según AICAT, el proceso dio trabajo a unas 320 familias: 100 de la planta de ALCO, que se vio reactivada; 20 en la producción de los plantines que se hizo en Manantiales; y 200 familias entre producción y cosecha en las colonias.
Rivera prefiere no interpelar
El presidente de la Cámara de Diputados, Marcelo Rivera, consideró que no es necesario llegar a la instancia de la interpelación para que el ministro de Producción, Raúl Chico, pueda responder a los planteos que realizan los legisladores del FCS. Además, recordó que el miércoles pasado Chico llegó a la Legislatura y fue el FCS el que dijo que no lo recibirían ese día.
"El instrumento constitucional de la interpelación es una herramienta, pero creo que necesitamos agotar otras vías antes; tratar de llegar a un consenso o a un disenso pero con altura. La discusión se debe dar en la comisión, ése es el camino normal, ya que el día de la cita el ministro fundamentó su imposibilidad de asistir. Además, para la interpelación se necesita una mayoría en los números y no estoy en condiciones de decir si existe", explicó el diputado.
En este sentido, consideró que con su visita el miércoles pasado, Chico "quiso generar una nueva posibilidad de reunión", pero el resto de los integrantes argumentaron que no podían por la sesión. "Todos los miembros de la comisión fueron invitados, es lo que corresponde", cerró.
