"Hay que plantear nuevos paradigmas teniendo como norte el juicio por jurados"
Tras la elevación a juicio por dos causas distintas para Enzo Morales, el defensor penal oficial Estanislao Reinoso Gandini planteó un recurso contra la acumulación.
10 de septiembre de 2023 - 01:00
A mediados de agosto último, la fiscal de Instrucción de Primera Nominación, Yésica Miranda, elevó a juicio la causa por el crimen de Ariel Ocampo, ocurrido en enero de 2021. Enzo Morales y Cintia Soledad Morales fueron imputados por "homicidio calificado por alevosía". Además, a Bazán se le agregó el agravante “por haber mantenido una relación de pareja” con la víctima. En tanto que a Morales también se lo había imputado por tres hechos de “abuso sexual”. Ambas causas fueron remitidas a la Oficina de Gestión de Audiencia (OGA) del Poder Judicial para la realización de un juicio por jurados.
Morales, acusado por dos delitos distintos y sin conexión entre sí, es asistido por la defensa pública. La defensora penal oficial de Segunda Nominación, Florencia González Pinto, lo asiste con relación a la causa por delitos contra la integridad sexual; el defensor penal de Sexta Nominación, Estanislao Reinoso Gandini, lo acompaña en la causa por homicidio. Ante la acumulación de las causas para la realización de un juicio por jurados, el defensor Reinoso Gandini presentó una oposición. Es decir, no se opuso a la elevación a juicio, sino a la acumulación para llevar a cabo un único juicio por jurados por dos hechos diferentes. El juez de Control de Garantías de Cuarta Nominación, Marcelo Sago, hizo lugar a su planteo.
“Fuimos notificados de la acumulación de dos causas contra Morales: una por tres hechos de 'abuso sexual agravado' y por el 'homicidio agravado'. Las dos causas, desde el inicio, se tramitaron por separado. En enero de 2020 hizo la denuncia un tío de la niña. La causa por el homicidio es de enero de 2021. La denuncia por abuso fue tramitada por la Fiscalía de Instrucción de Séptima Nominación. Casi un año después, cuando Morales fue acusado por el homicidio, se decide acumularla por el hecho más grave en la Fiscalía N°7. Ambas causas se tramitaron por separado bajo la misma dirección fiscal”, detalló.
Además, destacó que la defensa planteó una oposición a la acumulación, “por entender que la complejidad del caso dificultaría la defensa en juicio”. El defensor público remarcó que la causa es compleja. En este contexto, explicó que los presuntos hechos de abuso sexual se tramitan a puertas cerradas porque hay una niña; hay cuestiones que se ventilan, siempre a puertas cerradas, en la intimidad de una sala para no revictimizar a una niña que declaró en cámara Gesell. En tanto que en la causa por homicidio se tramitaba a las dos personas acusadas como coautoras y también hay una querella que representa a la familia.
“Va a ser muy difícil –y para nosotros imposible- llevar a cabo un juicio por jurados con dos causas. Son hechos complejos. En una causa grave, el jurado puede confundirse. Planteé un juicio oral y público y otro, a puertas cerradas. La querella por homicidio no puede escuchar a una testigo por una causa de abuso. Bajo ningún aspecto pueden estar presentes personas que no son parte. En un juicio por jurados entran los testigos por abuso, sale la querella, la imputada y su abogado porque no pueden estar presentes. Se advierte al jurado que el testigo corresponde al abuso sexual. Luego, entra un testigo por el homicidio y entra nuevamente la querella. No es organización; es una cuestión de derechos. Los jurados tienen un perfil para una causa de abuso y otro perfil para un homicidio. La selección de ese jurado sería engorrosa”, consideró.
También, advirtió que la acumulación tiene que tener otros factores; entre ambos hechos no hay nada en común, salvo el mismo acusado. “El beneficio es un derecho constitucional; es unificar hechos en común”, sostuvo.
Para Reinoso Gandini, la implementación de juicio por jurados inició otro ciclo en el Fuero Penal. Tenemos que trabajar en un Código Procesal puramente adversarial que establezca el juicio por jurados. “La unificación representa una selección de jurados más engorrosa; instrucciones finales para los jurados, al momento de deliberar, para las dos causas; el tiempo que va a llevar en testigos. El jurado tiene familia, trabajo y otras cuestiones que atender. El juicio por jurados tiene que ser justo; por un solo hecho –el homicidio- a puertas abiertas; a puertas cerradas, el juicio por abuso. Las garantías no son impunidad; es un proceso y un camino a respetar. Cómo vamos a respetar todo lo que concierne un juicio justo, si ponemos al acusado en un juicio con un jurado que no va a entender. Estamos empezando a asentar jurisprudencia. Planteé los beneficios y la obligación que tenemos. Si Morales es culpable o inocente lo va a decidir un jurado”, señaló.
Reflexión
En el marco de los juicios populares, el defensor Reinoso Gandini dijo que resulta “imperioso” contar con adecuaciones, como un Código Procesal Penal actualizado y un Ministerio Público de la Defensa. “Hoy investigamos con un sistema mixto y juzgamos con un acusatorio adversarial y volvemos al mixto para la ejecución de condena. Hay que plantear nuevos paradigmas teniendo como norte el juicio por jurados. Esos cambios se tienen que plasmar desde el comienzo de la investigación”, comentó.
