El fallo fue por la causa por abuso sexual en la que Filippin fue acusado de partícipe necesario y su primo, como autor.
En un fallo que generó fuertes repercusiones en redes sociales, el juez de Control de Garantías N°4, Marcelo Sago, sobreseyó ayer al abogado Nahuel Filippín por la imputación de abuso sexual con acceso carnal en calidad de partícipe necesario y, confirmó su elevación a juicio por hurto simple en calidad de autor, desobediencia judicial y encubrimiento agravado por ánimo de lucro, este último compartido con Gary José Daniel García (20).
Además, validó la elevación a juicio de Neri Maximiliano Balastegui (41) como presunto autor de abuso sexual con acceso carnal.
El caso había sido elevado a juicio en octubre de 2025 y la defensa de Filippín, a cargo de Juan Pablo Morales, se opuso. La semana pasada se realizó la audiencia de oposición al requerimiento fiscal y, tras un cuarto intermedio, ayer se conoció la resolución.
En la causa interviene como querellante el abogado Sebastián Ibáñez, mientras que Sebastián Contreras actúa como defensor de Balastegui y un defensor oficial asesora a García.
Es la segunda vez que el expediente llega a esta instancia. A mediados de 2025, el juez Sago había recibido un primer requerimiento de elevación a juicio presentado por la fiscal Ruth Antonino, pero la defensa de Morales pidió la nulidad al advertir que no se había tramitado una pericia psiquiátrica solicitada para la denunciante.
Por esa irregularidad, el magistrado anuló aquella presentación y devolvió el expediente a la fiscal para que realizara una nueva elevación con las pericias pendientes, los informes correspondientes y la incorporación de un delito atribuido a Filippín que había sido omitido en el escrito anterior.
Ese nuevo requerimiento también fue cuestionado por la defensa y finalmente derivó en el sobreseimiento de Filippín por la acusación más grave.
Al fundamentar su resolución, Sago consideró que no existían elementos de prueba suficientes para sostener que Filippín hubiera actuado como partícipe necesario del abuso sexual denunciado.
El juez sostuvo que la acusación por abuso sí cuenta con sustento probatorio suficiente, principalmente en el relato de la víctima, las pericias psicológicas, la valoración de riesgo, los exámenes médicos y el contexto de vulnerabilidad de la denunciante.
Sin embargo, advirtió que esas pruebas no alcanzan para demostrar que Filippín hubiera tenido una participación esencial en el hecho, es decir, que su intervención hubiera sido indispensable para que se concretara el abuso sexual atribuido a Balastegui.
Sago no cuestionó el relato de la víctima respecto del abuso, pero sí criticó la construcción jurídica realizada por la Fiscalía sobre el rol del abogado y la forma en que se le atribuyó responsabilidad penal.
Remarcó que, según la declaración de la denunciante, ella subió voluntariamente al auto, aceptó ir al lugar donde ocurrieron los hechos, permaneció allí durante un tiempo consumiendo bebidas alcohólicas y luego declaró que Filippín “se fue” antes del ataque sexual.
En ese marco, concluyó que el traslado no constituyó una maniobra de captación y que no quedó probado que él hubiera generado una situación indispensable para la consumación del abuso. Con ese análisis, descartó la existencia de un “aporte esencial”, requisito necesario para sostener la figura de partícipe necesario.
Además, en una postura distinta a la de la Fiscalía -que había insistido en analizar el caso desde un contexto de vulnerabilidad y violencia de género-, el juez señaló textualmente que “no se advierte la existencia de una situación de coerción o imposición” por parte de Filippín que hubiera derivado en el abuso atribuido a Balastegui.
No obstante, dejó abierta otra posibilidad al sostener que la conducta de Filippin “eventualmente podría encontrar encuadre en una figura penal diversa”, aunque aclaró que no puede modificar la acusación fiscal porque eso excede su competencia.
Para Sago, que no existan pruebas suficientes para acusarlo como partícipe necesario no significa que su conducta haya sido penalmente irrelevante.
En cuanto a Balastegui, su defensa no se opuso al requerimiento de elevación a juicio formulado por la fiscal Antonino, por lo que la causa avanzará a debate oral como presunto autor del abuso sexual denunciado.
La querella, a cargo de Sebastián Ibáñez, adelantó que presentará un recurso de apelación contra el sobreseimiento.
“Consideramos que hay pruebas suficientes para tener acreditada la probabilidad que se exige para el envío a juicio. Tenemos tres días corridos para presentar la apelación”, señaló.
Fuentes judiciales informaron además que la Fiscalía también apelará la resolución.
La resolución del juez Sago fue duramente cuestionada por la mujer que denunció a Filippín y a su primo, Balastegui.
En diálogo con El Ancasti, aseguró que “Filippin planeó todo y es tan culpable como Balastegui. Me parece raro lo que se decidió porque estaba todo listo para el juicio y salen con que fue sobreseído”.
“Tengo miedo de Nahuel y más aún si queda libre. Ya intentó matarme una vez y siempre amenazó a mi familia. Hago responsable al juez de lo que me pase”, agregó.
Si bien el acusado permanece detenido y realiza un tratamiento por adicciones, fue enviado a juicio por desobediencia judicial de una medida dispuesta por la fiscal Antonino por un hecho ocurrido a fines de agosto de 2025, cuando se encontraba en libertad con un dispositivo dual instalado y, repentinamente, se lo quitó.
Ese dispositivo había sido colocado en el marco de la causa por abuso con el objetivo de proteger a la denunciante.
Consternada y entre lágrimas, remarcó que “si me pasa algo, que busquen al juez, porque Nahuel me drogó, me emborrachó y me llevó al lugar donde me abusaron. Tengo miedo, mucho miedo”.
“El autor intelectual de todo esto es él, porque no está loco. Hay otras chicas que no se animan a denunciar y no puede ser que, con todo lo que sufrí para declarar y someterme a un montón de pericias, este hombre sea sobreseído”, finalizó.
