Sin dudas, en el año de la pandemia de coronavirus COVID-19, internet fue una de las herramientas más importantes. A fin de garantizar el servicio de administración de justicia, el Poder Judicial se ajustó a esta situación excepcional. En marzo, abril, mayo y parte de octubre y noviembre no hubo actividad judicial por receso por razones sanitarias.
El 26 de marzo último –en los inicios de la cuarenta estricta-, la Corte de Justicia firmó la acordada Nº 4443 en la que se resolvió que “atento a la evolución de la pandemia, que requiere tomar acciones preventivas de manera dinámica, resultan necesarias medidas para evitar su propagación".
En este contexto, se indicó que a través "de herramientas telemáticas gestionadas por el Departamento de Informática Jurídica se permitirá la realización de videoconferencias a través del sistema Webex de la empresa Telecom". En los primeros días de mayo, el receso judicial extraordinario fue suspendido y de a poco, protocolo mediante, se reanudó la actividad judicial.
De esta manera, tanto juzgados correccionales como cámaras del crimen organizaron sus agendas para efectuar audiencias de debate y suspensión de juicio a prueba –más conocida como probation-, por sobre todo.
Fuentes consultadas por El Ancasti informaron que durante este año se pudieron realizar 315 audiencias. Al mismo tiempo, desde estos tribunales se destacó que la pandemia también tuvo su efecto en el habitual desarrollo de la actividad cotidiana.
Algunas de estas audiencias se llevaron a cabo de manera presencial y otras, de manera online, con imputados alojados en el Servicio Penitenciario Provincial, en Capayán, o con testigos, denunciantes y acusados que tienen domicilio en el interior provincial y, por cuestiones sanitarias, no podían trasladarse a la Capital. Entre los casos más resonantes, se encuentran la condena al exintendente de Puerta de Corral Quemado Enrique Aybar, las condenas por homicidios de Juan Carlos “Mapuche” Yapura, el “Crimen del Parque América”, el homicidio preterintencional de José María Armendia, el caso de la “Reyerta del Virgen Niña”, la condena a prisión perpetua por el crimen de Susana Villagra, el femicidio de Georgina Avellaneda y el intento de femicidio de El Alto.
Vicisitudes
En torno a las audiencias virtuales, en ocasiones resultó difícil que se pudieran concretar. En casos en que los acusados se encontraran con prisión preventiva en el penal de Capayán, en este establecimiento solo se contaba con una sala con dos computadoras. Por ello se debía “sacar turno” con antelación. Establecida la fecha de audiencia, había que esperar que la conectividad estuviese en óptimas condiciones. En ocasiones las audiencias debieron suspenderse por problemas de conectividad y, en otros casos, tal situación se subsanó mediante teléfonos particulares y whatsapp. Ante estas situaciones, algunos debates se extendieron por un par de semanas, atento a la cantidad de testigos y la agenda de las partes (que intervenían en otras causas). Es decir, se superponían agendas.
Las causas con acusados detenidos se convirtieron en prioridad para dar respuesta, dado que debían realizarse de manera virtual. En tanto que en los casos con acusados en libertad –la mayoría de las veces por delitos “de baja complejidad”- a veces se podían efectuar audiencias de tipo abreviadas. A la vez, se destacó que en los tribunales se utilizaron dispositivos particulares, es decir, empleados y funcionarios pusieron a disposición sus propios equipos.
Otro inconveniente se dio en el marco de la Ley Provincial 5.654, en relación con las subrogancias. Al respecto, el artículo 48 establece que “en caso de excusación, recusación, licencia o cualquier otro impedimento de los fiscales de Cámara, serán subrogados por el fiscal de Cámara del mismo fuero que corresponda por orden de turno; por fiscales de Cámara de otros fueros; por el fiscal General y por los fiscales de Primera Instancia del mismo fuero que corresponda por orden de turno”. En ocasiones, no pudo cumplirse con el orden de subrogancias, por lo que se causó una demora para concretar las audiencias. Por último, en relación directa con la pandemia, el aislamiento preventivo de funcionarios y magistrados también dilató la espera.
Fuero especializado
En el Fuero de Responsabilidad Penal Juvenil, la actividad judicial también se llevó a cabo al ritmo de situación epidemiológica. Se pudieron desarrollar audiencias en sus cuatro competencias: Control de Garantías, Cámara de Sentencia, Apelaciones y Ejecución Penal. En 2020, este Tribunal estrenó su sala de audiencias y pudieron desarrollarse algunas de manera presencial y otras, de forma virtual. Se desarrollaron audiencias, en las distintas competencias, en horario vespertino. Para las audiencias colegiadas se conformó el Tribunal con jueces camaristas de las tres cámaras del Crimen. Además, se desarrolló un debate en la localidad de Recreo, con el traslado de dos magistrados.
