El 25 de noviembre de 2019, la Cámara Penal N°3 condenó a 7 años de prisión efectiva a un individuo acusado de abusar de su sobrina imputado por los delitos de “abuso sexual” y "abuso sexual con acceso carnal continuado". El abogado defensor Luciano Rojas casó la sentencia, que no fue concedida por la Corte de Justicia de la provincia. Ante esto Rojas avanzó en un recurso extraordinario federal en el que señala serios agravios contra el máximo tribunal de Justicia de la provincia, indicando entre otras que se resolvió basándose en "un irregular tratamiento" de la casación al intervenir en la audiencia oral solo tres de los cinco ministros, pero firmando la resolución los cinco que componen el máximo tribunal.
Así se señala en el recurso federal que presentó Rojas días pasados atacando el recurso de queja denegado.
El Ancasti tuvo acceso a la presentación realizada por Rojas en la que tras la condena, "mediante el remedio procesal correspondiente (recurso de casación) se impugnó fundadamente la sentencia, la cual se patentizó mediante la oralización de los agravios en audiencia pública y contradictoria, que en irregular tratamiento fue resuelto por la Corte provincial de Catamarca en el sentido de no hacer lugar al recurso de casación interpuesto y confirmar la resolución impugnada, interviniendo en la audiencia referenciada solo una parte del tribunal, esto es 3 de los 5 miembros de la corte provincial de Catamarca", detalla.
Asimismo y en ese punto, Rojas cuestionó que "a la postre concurrieron a resolver el recurso los 5 miembros, o sea 2 ausentes en la audiencia mencionada, y que a su vez a los fines de tratar y resolver la cuestión planteada tomaron un hecho distinto (más grave) que por el cual el acusado había sido efectivamente condenado", puntualiza el defensor.
Señala además que es "frente a ese decisorio arbitrario de la Corte provincial que se interpuso el correspondiente recurso extraordinario federal".
La Corte
En la resolución de la Corte de Justicia con fecha 25 de noviembre de 2020, en la que deniega el recurso, el máximo tribunal se refiere a la presencia de los jueces en la mencionada audiencia atacada por el defensor. Señalan que las partes -defensor e imputado- "habían sido notificadas de la integración del tribunal del recurso por los cincos jueces que lo integramos naturalmente, y que participaríamos de ella de distinto modo: la mayoría (tres de nosotros) presencialmente y el resto por el registro de su grabación y por esta misma, lo que se hizo constar en el acta respectiva. Sin embargo, el ahora recurrente ninguna objeción opuso a ese modo del acto y, en esta ocasión, no se hace cargo del asentimiento que con ese silencio prestó. Así, la queja sobre el asunto, convenientemente recién después de la sentencia y ante el conocimiento de su resultado adverso, trasunta una reflexión tardía", puntualizaron por su lado.
