Leyendo las declaraciones del actual Presidente de la Asociación de Magistrados (anterior vicepresidente), en verdad que me llena de asombro la liviandad como se refiere a algunos temas que los relata absolutamente desprovistos de veracidad.
Ciertamente que para la invaluable capacidad dialéctica y altísima formación académica del Juez Palacios, la opinión que yo pueda brindar es prácticamente inexistente, teniendo en cuenta que quien habla carece de la profunda experiencia judicial y resulta totalmente nula mi experticia al lado del Sr. Presidente de la Asociación.
Sin embargo pese a eso y al inconmensurable esfuerzo que diariamente tengo que hacer para al menos aprehender una porción apenas ínfima del conocimiento que exhibe Palacios, en toda mi vida institucional jamás me he manejado con aseveraciones que no estén sostenidas por la realidad. Podré tener posicionamientos no compartidos, es lógico que no todos piensen igual, pero nunca partir de una aseveración falsa para sostener una posición.
Palacios entre sus generalidades aseguró que la Ley 5719 (Juicio Por jurado), fue aprobada sin contar con la participación de los actores judiciales o que fueron consultados cuando ya había obtenido media sanción. Pues bien, esto no es verdad. En mí entonces rol de legislador conjuntamente con el entonces Ministro de Gobierno, Dr. Avila, estuvimos presentes por invitación de la Asociación de Magistrados para intercambiar opiniones sobre la Ley, reunión que fue efectivizada antes que se tratara en la Cámara de Diputados.
Es decir que integrantes de los tres poderes del Estado estuvieron reunidos intercambiando opinión sobre la ley en cuestión. Es más antes de tratarse en la Cámara de Diputados ingresó una nota de la Asociación de Magistrados cuestionando la Ley. Pues bien, había opiniones distintas y la ley fue sancionada por aprobación de ambas cámaras. En aquella nota se hizo mención al sistema de juicio por Jurados de Córdoba, único que cuenta con el mecanismo denominado “escabino” en el que sigue teniendo primacía los jueces técnicos y que es el más reprochado por los juradistas en virtud de la intromisión de los jueces a la libre convicción de los hechos de un jurado lego, que es la naturaleza del jurado popular, al punto tal que el propio Superior Tribunal de Justicia de aquella provincia ha emitido fallos para corregir esas imperfecciones que cuenta ese sistema.
Tal vez Su Señoría tenga equivocado el concepto de consensuar o intercambiar opiniones por el criterio de que consenso es imposición. Si esta es en una opción conviccional del Sr. Juez, se la respeto, pero en general el criterio de intercambiar ideas funciona de otra manera.
Y si lo que se pretende es plantear una cuestión de ideologismos alrededor de una Ley, me permito recordar que entre la media sanción de Diputados y la sanción definitiva del Senado, la Legislatura Porteña (unicameral) sancionó una ley de idéntica construcción a la de Catamarca para la CABA
Ley que reconozco que puede tener algunas cuestiones a revisar, pero que fue reconocida por toda la tradición juradista del país, excepto, claro está, por el Dr. Palacios.
Sería mucho más sincero que diga “YO NO ESTOY DE ACUERDO CON LA LEY DE JUICIOS POR JURADOS PORQUE COMPARTO EL CRITERIO, POR EJEMPLO, DE VELEZ MARICONDE” y no darle tantas vueltas al tema.
El Dr. Palacios también manifestó genéricamente que la reforma judicial debe contar con un consenso amplio de todas las instituciones.
En eso estamos de acuerdo, en consecuencia le diría al Sr. Presidente de la Asociación que formalice un reclamo para que desde el poder ejecutivo provincial se ponga en marcha los contenidos de la Ley 5617 de Catamarca, que precisamente crea una comisión para el “estudio, revisión, elaboración y redacción de proyectos de modificación de los Códigos de procedimientos”, que contempla la participación de representantes de los tres poderes –Senadores, Diputados, Poder Ejecutivo, Poder Judicial (en general) COLEGIO DE ABOGADOS, ASOCIACION DE MAGISTRADOS y FACULTAD DE DERECHO
Sería muy importante, también, pensar en alguna reforma del estatuto o reglamento de la Asociación de Magistrados, más allá de alguna pretensión proscriptivas a futuro, para, por ejemplo, ampliar la mesa directiva que obligue a todas las listas a presentar candidatos de magistrados del interior, digamos que seis lugares más no complicaría el funcionamiento. No sea que nos entrampemos en un discurso de reclamo federal para afuera y para adentro sigamos manteniendo el centralismo que tanto criticamos en otras instancias. No?
Al Sr. Presidente, con la humildad de mi ignorancia, me permito solicitarle también que en alguna oportunidad tenga la predisposición de emitir opinión respecto al asedio del que han sido objeto los magistrados a partir de una determinada circunstancia y que han sido todos englobados en la misma arrecia discursiva. No lo digo por mí, sé que soy del panel de insignificantes e indeseables para Ud., pero hay fiscales, defensores, jueces, camaristas, unidades judiciales, asesores de menores, entre muchos otros que no son reconocidos en su sacrificio diario También existen esforzados integrantes del Poder Judicial del Interior que en territorios amplísimos y muchas veces inhóspitos deben llegar para responder con responsabilidad las exigencias sociales de justicia con la falta de recursos con los que cuentan. Sin embargo no hubo un solo comentario solidario de la Asociación de la cual Ud. era Vicepresidente.
Y tal vez anticipándome a alguna aireada chicana alguna vez escuchada, respecto a que he variado mi opinión al Poder Judicial, me remito a mis declaraciones públicas. Nunca dije nada distinto a lo que sostengo respecto a la necesidad de mejorar la administración de justicia para que efectivamente llegue a todos los justiciables, y por eso mi actuación está vinculado a mis convicciones y, por ejemplo, en determinados casos recorro el interior. Jamás he generalizado por diferencias con determinado actor o magistrado judicial. Siempre he sido respetuoso de las instituciones, todas ellas. Sigo creyendo que el parlamento es lo más excelso de la democracia porque en él se encuentran las voces de las distintas expresiones populares y el Poder Ejecutivo el resumen de la voluntad de la gente en un determinado periodo de la historia.
Pero claro, seguro que para lo que verdaderamente representa Palacios mi opinión ni siquiera debe tenerse en cuenta frente mi escaso contenido intelectivo del derecho, pero tal vez alguna vez sea capaz de aplicar las enseñanzas de Gabriel García Márquez “Un hombre sólo tiene derecho a mirar a otro hacia abajo, cuando ha de ayudarle a levantarse”
Augusto Barros