Adrián Condorí, hermano del condenado Dardo, señaló que también hubo fallas en la investigación.
Adrián Condorí, el hermano de Dardo "Peque" Condorí, el hombre que fue condenado a prisión perpetua por el brutal asesinato de Raymundo "Gringo" Barrionuevo, confía en que la Sala Penal de la Corte de Justicia advertirá las "irregularidades" que hubo -según él- en la investigación y en el juicio por jurados que sentenció a su familiar.
En una entrevista que dio a El Ancasti, Adrián se refirió a la instancia de casación en la que se encuentra "Peque", en la búsqueda de revertir el veredicto condenatorio. "Estamos a la expectativa de que fijen la audiencia. Expectativas, todas, con la ilusión de que la Corte va a ver las irregularidades del proceso y del juicio. La defensa pidió audiencia oral para exponer porque es mucho y una ampliación de la casación. Existen un sinfín de irregularidades tanto en el proceso como en el juicio mismo", aseguró.
Adrián mencionó que durante el proceso "la Fiscalía le cambio la caratula a coautor y el autor nunca existió", y "hasta el día de hoy, no se conoce al autor". También señaló que, durante el juicio por jurados que se realizó en la Oficina de Gestión de Audiencias (OGA) del Poder Judicial, hubo "un jurado dormido, un jurado que no sabe a quién estaban condenando". En este sentido, añadió que "en el jurado había un amigo, un familiar del abogado querellante Luis Montivero, que si nosotros no nos damos cuenta, ese jurado seguía hasta el último día. Nos dimos cuenta el primer día, entonces lograron cambiarlo".
El hermano de "Peque" destacó que la Fiscalía, que "había dicho que Dardo era coautor en el juicio, lo llama como autor". Y remarcó que percibió "contradicciones de los testigos" que declararon ante el jurado popular.
Por último, dijo que después del juicio la familia Condorí sufrió "un golpe muy duro". "Realmente esperábamos que se hiciera justicia, y que siguieran investigando al verdadero culpable. Yo sostengo que Dardo es inocente, lo sostuve desde el día que hablé con él. después, el tiempo fue dándole la razón a él con pruebas científicas, no con dichos", concluyó. El 19 de diciembre del año pasado, el jurado popular declaró culpable a Condorí por el crimen de su suegro Barrionuevo. Lo sentenció por "homicidio calificado por ser cometido con ensañamiento y por criminis causae en calidad de autor".
Luego, la jueza directora del proceso, Daniela Barrionuevo, le impuso la pena de prisión perpetua, que era la única posible para Dardo. De esta manera, "Peque" permanece detenido en el Servicio Penitenciario Provincial (SPP) de Miraflores, Capayán, cumpliendo la condena.
Condorí fue condenado por el asesinato del "Gringo", que ocurrió el 15 de enero de 2023 en su casa, ubicada en avenida Misiones al Nº 1442 de la ciudad Capital. El cuerpo fue hallado al día siguiente. Raymundo fue ultimado a golpes y a puñaladas.
"La sentencia dictada es nula pues viola de manera flagrante el principio de congruencia", sostuvo la nueva defensa de Condorí en el recurso planteado ante la Sala Penal de la Corte, que deberá resolver si le hace lugar o no a lo solicitado por el condenado.
"Planteo la nulidad absoluta de la acusación, en el entendimiento que el agente fiscal ha mutado el hecho por el que el imputado fuera intimado al inicio del proceso de juicio por jurados, en base a la cual el imputado ejerció su defensa material y su defensa anterior ofreció prueba en la audiencia de admisión de evidencias", señaló la defensa.
Además, la defensa remarcó que la Fiscalía, "sorpresivamente al final del juicio", cambió el modo comisivo que se le endilgaba a su cliente. Condorí llegó imputado al juicio popular en calidad de coautor, es decir, con una coautoría conjuntamente con un sospechoso que no fue identificado durante la investigación. A criterio de la defensa, se planteó "un hecho diverso, en el cual se lo acusa de haber cometido el hecho solo, entendiendo de esta manera que ha violado el principio de congruencia y en consecuencia el derecho de defensa en juicio".
Al respecto, se remarcó "la valoración arbitraria del material probatorio". Según la defensa, el veredicto condenatorio al que arribó el jurado popular resultó palmariamente contradictorio a la prueba producida en el curso del debate.
"El hecho por el cual fue condenado es claramente distinto, en cuanto al modo comisivo, por el cual el imputado nunca había sido durante todo el desarrollo del juicio acusado y consecuentemente nunca tuvo posibilidades de defenderse, existiendo una notoria diferencia en el modo comisivo entre la acusación realizada por el Ministerio Público y el hecho por el que finalmente fue condenado. Nos lleva a concluir necesariamente que la sentencia dictada viola de manera flagrante el principio de congruencia que debe existir entre acusación y condena y consecuentemente el derecho de defensa en juicio del imputado", se consideró.
La defensa también planteó una causal de nulidad absoluta del veredicto del jurado. Los abogados de Condorí, Pedro Vélez y Alan Álvarez, remarcaron que dos jurados habían informado que otro integrante había manifestado que "habría dormido durante todo el juicio, que no conoce el nombre del imputado hasta el día de la fecha y que no va a debatir ningún tipo de prueba que se haya pedido por el resto del jurado ya tiene una postura tomada".
Dada esta situación, la defensa sostuvo que es "claramente inconcebible que se mantenga la validez de un fallo condenatorio por un delito que prevé como pena única la prisión perpetua, con un jurado que no vio ni escuchó la prueba, porque estuvo durmiendo y que prejuzgó sobre el hecho, sin estar dispuesto a debatir siquiera sobre la prueba (sobre la que, por otro lado, poco podía debatir, sino la presenció)".