Última audiencia. en la cámara de sentencia penal juvenil.
“Su memoria es selectiva, a conveniencia de su situación legal”, advirtió el fiscal Penal Juvenil, en el debate que tuvo en el banquillo de los acusados a un joven de 20 años. En abril de 2019, con 17 años, apedreó a otro chico de su misma edad, para apoderarse de sus pertenencias. Como consecuencia de la violenta pedrada, el adolescente prácticamente quedó ciego.
Ayer se realizó la segunda y última audiencia de debate, que comenzó el lunes, en la Cámara de Sentencia Penal Juvenil. El Tribunal fue presidido por el juez del fuero especializado, Fabricio Gershani Quesada. El Ministerio Público Fiscal fue representado por el fiscal Penal Juvenil Guillermo Narváez. La defensa fue ejercida por el abogado del foro local, Orlando del Señor Barrientos.
Al inicio de la audiencia, se presentaron las dos últimas testigos: dos jóvenes que habían estado con el adolescente damnificado al momento de la agresión. “Él lo encaró y le pegó un pedrada… lo vi que estaba en el piso, sangrando. Pregunté quién era (el agresor). ‘Fue él’, me dijo”, recordó.
La segunda testigo indicó que vio al acusado. “Le pegó con una piedra. Hizo un lanzamiento”, remarcó.
Luego, tras un breve cuarto intermedio, se pasó a la instancia de alegatos. El representante del Ministerio Público Fiscal consideró que “el hecho reviste de una gravedad extraordinaria. Este hecho crea un precedente judicial nefasto por su gravedad, tristeza y secuela emocional”.
Pese a ello, valoró la actitud de superación del joven damnificado. Destacó que dio testimonio y contó recuerdos de este “triste suceso”. “Dio detalles de cómo otro joven arruinó su vida. Sus sueños quedaron truncados por este agresor, que cometió una feroz y brutal conducta”, señaló.
Para el fiscal Narváez, se trató de un hecho delictivo siniestro, sin justificativos. Por ello, consideró imperioso aplicar una pena con un fin de reinserción social, a efectos de que a través de la resocialización pueda reconstruir su perfil “violento y peligroso para la sociedad”.
Con relación a la violenta pedrada, el fiscal advirtió que el acusado reconoció situarse en el lugar y que lanzó una piedra pero no sabe contra quién. “Se me apagó la tele”, fue la frase del imputado que valoró el representante del Ministerio Público Fiscal para remarcar que “su memoria es selectiva a conveniencia de su situación legal”. “Las pruebas lo ubican esa madrugada. Arroja una piedra y golpea en el rostro a la víctima. Luego, lo agrede ferozmente con patadas en las costillas. Exigió las cosas que poseía. Mientras estaba en el piso, intentó sustraer el celular y la billetera”, detalló.
Como resultado de tan violenta agresión, el fiscal aseguró que la historia clínica es “determinante”: ceguera legal irreversible. “Se trata de la pérdida de un sentido, no un debilitamiento. Son lesiones gravísimas que el imputado ocasionó de modo doloso”.
El fiscal Narváez mantuvo la acusación por “robo calificado por resultar en lesiones gravísimas”. A la vez, pidió una pena de siete años y la inmediata detención y traslado al Servicio Penitenciario. Debe tenerse en cuenta que este delito prevé una escala de entre tres años y cuatro meses a siete años y seis meses.
La defensa
A su turno, la defensa hizo hincapié en el consumo problemático de sustancias por parte de su asistido. “Falta la parte de asistencia. Es un flagelo cada vez peor. Mi asistido fue sincero. Relató lo que consumió y lo que le vendieron. Reconoció el hecho y pidió disculpas”, indicó. Para el defensor, hubo “desprotección y violencia desde el Estado”.
Barrientos peticionó el cambio de calificación a “lesiones graves” y una pena en suspenso o, en su defecto, que su asistido mantenga la libertad hasta que la sentencia quede firme.
El veredicto
Tras un breve cuarto intermedio, la secretaria de la Cámara de Sentencia Penal Juvenil, Daniela Olmedo hizo lectura del veredicto. El juez Penal Juvenil Gershani Quesada halló culpable al joven en el delito de “robo agravado por resultar en lesiones gravísimas en calidad de autor” y, a la vez, impuso la pena de seis años y seis meses de prisión de cumplimiento efectivo. En consecuencia, el magistrado ordenó la inmediata detención del joven que, en principio, se realizará de manera domiciliaria, con tobillera electrónica hasta que la sentencia quede firme y sea alojado en el pabellón adecuado del Servicio Penitenciario Provincial. Pasada la lectura del veredicto, al joven condenado se le colocó el dispositivo electrónico y fue trasladado a su domicilio para comenzar a cumplir la pena.
Finalizado el debate, tanto el joven damnificado como su madre manifestaron su satisfacción por el veredicto. “Hay muchas emociones encontradas y recuerdos de lo que pasé”, expresó el muchacho. El joven tuvo la oportunidad de contar en el Tribunal su versión de lo ocurrido la madrugada del 6 de abril de 2019 y su relato fue escuchado. “Sentí muchos nervios y tristeza. Me dolía volver a contar lo que pasó pero lo tuve que hacer para que se haga justicia”, contó.
A la vez, comentó cómo es su día a día para continuar con su vida. Se dedica a la música, al deporte y tiene ganas de estudiar Abogacía en la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Catamarca (UNCa). La institución estaría acondicionando los espacios para que el joven pueda estudiar. “Si me quedo quieto, me estoy abandonando. No voy a lograr nada. Es peor para mí. Me intenté superar”, aseguró.
Su mamá consideró que este veredicto “deja un precedente. Acá no hay, como dicen, una falla del Estado y una falla que tuvo una familia desordenada. No hay que apañar al hijo que traiga algo robado porque así termina. Ahora está pagando las consecuencias”.
