Tras la muerte de Mariano Caprarola el 17 de agosto, Fernando Burlando presentó una denuncia en la que sostenía que el fallecimiento del estilista y animador televisivo tendría una relación de causalidad con el procedimiento estético al que fue sometido por Aníbal Lotocki.
En este marco, la Fiscalía Nacional en lo Criminal y Correccional N°1 dispuso la realización de una serie de medidas de prueba. Por su parte la defensa del médico pidió la prescripción y ayer la Justicia rechazó esa solicitud, por lo que la investigación seguirá adelante.
Fue el juez del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N°60 Luis Schelgel quien, en un fallo de siete páginas, estableció “no hacer lugar a la solicitud efectuada por el” abogado Diego Szpigiel, representante legal de Lotocki. El magistrado consideró como “prematuro” el pedido, ya que primero se debe investigar el delito para determinar cuándo ocurrió y así poder calcular los plazos de prescripción.
Todo comenzó cuando Burlando pidió que “el nexo causal entre el debilitamiento del estado de salud de Mariano, su fallecimiento y las causas, sean investigadas y/o establecidas por la justicia…”. Así fue que se dio intervención al fiscal Pablo Recchini, quien pidió una serie de medidas.
Szpigiel, entonces, remarcó que, como pasaron 12 años desde que Caprarola se atendió con Lotocki, se superó “con creces” el máximo de duración por el cual “el Estado puede continuar la persecución penal de una persona”. Así, solicitó que “se resuelva la extinción de la acción penal y en consecuencia su sobreseimiento”.
La defensa, entonces, planteó que “no existe elemento alguno que logre vincular la causal de fallecimiento obrante y demostrada de Caprarola con Lotocki”. Y argumentó: “Tal conclusión se desprende de la sencilla razón de que no existe contacto médico entre el denunciado y el fallecido desde hace más de 12 años a la fecha, por lo cual, no hay hecho posible que se haya verificado posterior a ese lapso de tiempo, más allá de que no surge de la propia denuncia una fecha concreta”.
El fiscal, en tanto, entendió “que no corresponde resolver la cuestión en esta etapa incipiente de la investigación”, cuando el juez le pidió opinó al respecto.
A partir de estas posturas, Schelgel remarcó que “en este caso el denunciante no aportó, sea por desconocimiento u otro motivo ignorado, la fecha en la que Caprarola habría sido intervenido por Lotocki, ni se ha establecido su alcance”. Ese dato, remarcó, es clave respecto del planteo del abogado defensor.
