La Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán en composición plena (el tema podría ser resuelto en forma unipersonal), rechazó por "improcedente" el pedido de recusación formulado por Alfredo Aydar, representante de un grupo de ahorristas y avalado por el fiscal ante esa Cámara, Gustavo Gómez, contra el juez catamarqueño Miguel Ángel Contreras, en el marco de la causa Adhemar Capital SRL.
En su solicitud de recusación el abogado denunció que el juez había cenado con el padre de un ahorrista que había impulsado la quiebra de Adhemar Capital.
En este contexto, el fiscal Gómez consideró que Contreras debía ser apartado de la causa por presunta violencia moral. Sostuvo que el letrado tiene una "relación estrecha" con el padre del impulsor de la quiebra y que "esta vinculación es la que afecta al Dr. Contreras en su fuero íntimo para actuar con la debida imparcialidad y ajenidad".
"Éste constituye un argumento razonable que el juez se equivoca al pretender minimizar su subjetividad en una causa penal tan compleja, tanto por la cantidad de involucrados (imputados y víctimas)", fundamentó al acompañar la pretensión del querellante.
Por otra parte, sostuvo que "la inhibición postulada no pone en tela de juicio la capacidad jurídica del magistrado en autos, sino la impronta que pudiera imprimirse a los actos procesales”. Paralelamente, Gómez había pedido que se designe a un nuevo magistrado para que entienda en la causa. Como el dictamen del fiscal no es vinculante, la resolución quedó a cargo de la Cámara que confirmó al juez Miguel Contreras al frente de la causa Adhemar Capital.
En el informe que Contreras elevó a la Cámara de Apelaciones pidió que la recusación sea rechazada y dio detalles del desempeño profesional de Aydar en el marco de la causa.
“En la presente causa se han celebrado aproximadamente 70 audiencias y seis visualizaciones, o sea 76 en total. Aydar asistió a no más de tres o cuatro audiencias en las que tenía la carga de asistir, no así en las 54 indagatorias restantes”, indicó al Tribunal.
Sostuvo además que con "planteos inconducentes, infundados y temerarios (...) solo busca salvar su perfil profesional ante las miles de víctimas que pagaron sus honorarios, a través del constante descrédito que a machamartillo (con firmeza o constancia) ejerce en contra de los miembros de este Juzgado, con reiterados pedidos de apartamiento, por ser este órgano -según su plan-, el único culpable de que las víctimas no recuperen su inversión".