En el marco de los alegatos de cierre, el abogado del exgobernador José Alperovich defendió ayer su inocencia por más de siete horas y calificó al testimonio de la denunciante como un “relato aprendido y estudiado con lujo de detalles”.
Consideró que la denuncia era “falsa” y que la declaración de la joven, al inicio del debate, “no fue espontánea” y presentó una “falta de recuerdos curiosa”. También negó de forma categórica la existencia de los -al menos- nueve abusos sexuales que le endilgaron los acusadores al exsenador y afirmó: “F.L. cuenta con habilidades para hacer relatos convincentes”. Ahora se especula con que el juez dicte su veredicto en las próximas horas.
El exsenador y exgobernador de Tucumán José Alperovich (69) está acusado de nueve hechos de abuso sexual (tres tentativas y seis agravados) tras la denuncia de una excolaboradora de su equipo de campaña para las elecciones a gobernador de 2019.
La víctima es hija de un primo hermano de Alperovich y se había incorporado a su equipo por intermedio de su padre.
El lunes, la querella pidió una pena de 22 años de prisión y solicitó al juez Juan Ramón Ramos Padilla que impusiera una vigilancia policial hasta que se dicte la sentencia y que en caso de que fuera condenado, quedara detenido hasta que el fallo esté firme.
La fiscalía pidió 16 años y 6 meses de prisión, que se disponga la inhabilitación perpetua de ejercer cargos públicos a nivel nacional, provincial y municipal, y que se le coloque una tobillera electrónica.
El juez dispuso la custodia policial que este miércoles escoltó al exgobernador y exsenador hasta el tribunal de la calle Paraguay al 1500. “La denunciante usó en un 70 por ciento de las mismas palabras en su testimonio que las usadas en la denuncia. Podría tratarse de un relato aprendido y estudiado, sin errores”, empezó Augusto Garrido respecto del testimonio de la denunciante.
Para apoyar su alegato, el abogado del estudio del actual ministro de Justicia, Mariano Cúneo Libarona, repasó algunos chats de WhatsApp que fueron aportados durante el juicio.
“No pudo responder coherentemente las preguntas, lo cual a mi modo de ver significa una absoluta falta de consistencia”, cuestionó.
