jueves 16 de junio de 2022

Alcanzaste el límite de 40 notas leídas

Para continuar, suscribite a El Ancasti. Si ya sos un usuario suscripto, iniciá sesión.

SUSCRIBITE
Causa por "peculado"

Por improcedente, el Tribunal no hizo lugar al planteo de la querella

Tanto la fiscalía como la defensa se opusieron. Luego se continuó con una nueva ronda de testigos.

Alcanzaste el límite de 40 notas leídas

Para continuar, suscribite a El Ancasti. Si ya sos un usuario suscripto, iniciá sesión.

SUSCRIBITE
2 de junio de 2022 - 23:35

En la segunda jornada del debate por “peculado de servicio público” que se desarrolla en la Cámara de Sentencia en lo Criminal de Tercera Nominación, por unanimidad, el Tribunal resolvió no hacer lugar al planteo de la querella, representada por el fiscal Municipal de Valle Viejo, Martín Peralta y el abogado del foro local, Sebastián Ibáñez.

El motivo del planteo se basó en que la querella no habría sido debidamente notificada del debate. “Se cursó notificación electrónica (instituida por Acordada Corte de Justicia N° 4448/2020) notificación digital esta que, además de no ser fehaciente, no consta confirmación de recepción por esta parte”. Ante la no comparecencia de la querella, la Fiscalía y la defensa dieron por desistida su intervención. En consecuencia, el debate comenzó.

El fiscal de Cámara Miguel Mauvecín, advirtió que se encuentra actualmente vigente la Acordada de la Corte de Justicia N 4448/20, en la cual se dispone que las partes deben denunciar en una casilla de correos electrónico o e-mail, a los fines de que por intermedio de éstas se efectúen las notificaciones correspondientes. Para el representante del Ministerio Público Fiscal “la notificación es perfectamente válida”. A la vez, destacó que el procedimiento de notificación electrónica se viene materializando, tanto por el citado Tribunal como por Tribunales, desde el inicio de la pandemia, sin que las partes vieran afectados sus derechos. “Solicito no se haga lugar a la nulidad articulada por estar vigente la Acordada 4448 que habilita la notificación electrónica y, por ende se rechace el recurso de reposición por haber quedado sin materia el mismo y ante la clara renuncia de los querellantes”, expresó.

Además, el representante del Ministerio Público Fiscal destacó que uno de los letrados de la querella había participado el día anterior –también como querellante- en una audiencia en la que las partes fueron notificadas mediante correo electrónico. “No solo fue notificado bajo dicho procedimiento sino que se realizó de manera virtual. Ibáñez no formuló observación alguna a la forma irregular que habría sido notificado en dicha oportunidad ni objetó siquiera la forma en que intervino en la aludida audiencia”, remarcó.

A su turno, el abogado del foro local Víctor García, en representación de la defensa, consideró que “conforme a derecho, la querella no estuvo. No podemos justificar lo injustificable”. Según el defensor, la no comparecencia es una “renuncia tácita”. A la vez, remarcó que se trató de un “artilugio legal sin fundamento: no estuvieron y están notificados. No se violentó ninguna garantía constitucional”.

Luego, el Tribunal, integrado por los jueces Jorge Palacios, Marcelo Soria y Patricia Olmi, indicaron que en marzo último, la Fiscalía Municipal de Valle Viejo había fijado el domicilio electrónico. Teniéndose en cuenta la Acordada 4448/2020, las notificaciones electrónicas efectuadas son válidas. Finalmente, el Tribunal resolvió no hacer lugar al planteo de la querella. Se lo consideró improcedente e inaceptable.

Ronda de testigos

Posteriormente, se procedió con la toma de declaración de los testigos citados. En la ocasión, declaró un ingeniero agrimensor y tres empleados municipales. El debate pasó a un cuarto intermedio. El miércoles próximo se reanuda con la presencia de nuevos testigos.

Seguí leyendo

Te Puede Interesar