jueves 28 de marzo de 2024
La audiencia se iniciará hoy a las 11

Pachao: la declaración de Manzi sería clave para el planteo que hará fiscalía

El médico declaró el lunes en relación con la autopsia realizada. La querella habló de "tortura seguida de muerte".

Hoy a partir de las 11 los jueces de la Cámara Penal de Segunda Nominación abrirán la audiencia en el juicio que se sigue por la muerte de Diego Pachao y le darán la palabra a los representantes del Ministerio Público Fiscal, quienes plantearán la ampliación de la calificación tal como lo adelantaron el lunes. Según las fuentes, el testimonio del médico Rubén Manzi sería uno de los elementos claves para realizar el planteo. Como ya lo había adelantado la querella, fiscalía solicitará ampliar la imputación a "tortura seguida de muerte", que tiene una pena de prisión perpetua.

Son seis los policías sentados en el banquillo de los acusados y llegaron a debate imputados por el delito de "vejaciones" e "incumplimiento de los deberes de funcionario público". Los policías son Gustavo Eduardo Bulacios, Ricardo Barrera, Jorge Duilio Montivero, Ramón Quevedo, Ricardo Varela y Claudio Yani Nieva. Todos se encuentran en situación de pasiva desde la elevación a juicio del caso el año pasado.

Los representantes del Ministerio Público Fiscal, Daniela Barrionuevo y Hugo Costilla (fiscal coadyuvante), realizarán el planteo en base a lo establecido en el artículo 384 del Código Penal.

En ese sentido los fiscales pueden avanzar en la ampliación de la acusación o plantear un hecho diverso y el procedimiento se llevaría a cabo de la siguiente manera.

De realizar cualquiera de los dos planteos, los fiscales deberán realizar sus fundamentos, entre los cuales podrían mencionar que, en base a todo lo escuchado en el debate, las constancias de autos o en lo declarado por uno u otro testigo surge para ellos que el hecho por el que vienen a proceso los imputados es distinto y por lo tanto, como representantes del Ministerio Público Fiscal, es obligación modificar el hecho y allí pondrán en conocimiento el nuevo hecho y el delito por el que, entienden corresponde, deben responder los imputados.

Tras ello el Tribunal correrá vista a las partes sobre lo realizado por la Fiscalía y posteriormente resolverá si le hace lugar.

En el hipotético caso de que el Tribunal le hiciera lugar al planteo del Ministerio Público Fiscal suspende el debate y deberá fijar una fecha para que se ofrezcan las pruebas que estiman pertinente en relación con el nuevo hecho. Esa fecha no puede exceder los 10 días que imponga el Tribunal. En tanto las partes ofrecerán otros testimonios o que los mismos que ya declararon vuelvan a declarar. Además, los imputados tendrán que ser nuevamente llamados a declarar por esos nuevos hechos. Si bien serían varios los elementos que llevaron a la Fiscalía a solicitar la ampliación de calificación, fuentes indicaron que el testimonio de Manzi realizado el lunes habría sido contundente.

El médico y neurólogo había indicado que “la herida que tenía (Pachao) en el cuero cabelludo se estipuló en siete días o más y el hematoma subdural y el hematoma del tronco eran sangrados agudos los cuales se los estipula más o menos en los tres días”. Y puntualizado que un apremio, “que es un golpe o sacudidas intensas, puede generar un hematoma subdural”.

La responsabilidad, en otra guardia

Los abogados Pedro Vélez, Jorge de la Fuente y Víctor García, defensores de tres de los policías juzgados, dialogaron con El Ancasti a la salida del debate tras conocer la solicitud del Ministerio Público Fiscal. Señalaron estar tranquilos y uno de ellos aseguró que quedó claro que si hubo responsabilidad fue en otra guardia.

Pedro Vélez, presentante de Jorge Duilio Montivero, señaló que "la declaración de Manzi en cuanto a la circunstancia en lo que hace a la actuación de mi cliente, más allá que él, como lo ha expresado en su declaración, jamás lo vio al joven Pachao en ninguna circunstancia, fue ilustrativa en cuanto a la acusación que pesa sobre él. Además quedó claro que cualquier persona podría haber confundido los síntomas de una persona que habría ingerido bebidas, en cuanto a la cuestión del daño neurológico, ya que es similar la sintomatología".

Por su lado De la Fuente, representante de Ricardo Varela, dijo que "Manzi fue muy ejemplificativo; quedamos muy satisfechos como defensa debido a que los resultados que arroja el doctor no tienen que ver con la participación de mi asistido debido a la guardia que ocupaban ellos, que es desde las 14 a las 22".

En tanto Víctor García, abogado de Claudio Yani Nieva, mencionó que "si la Fiscalía toma nota de lo que se escuchó en el debate sería altamente positivo para mi asistido y para los imputados de la segunda guardia porque queda claro, como lo dijo el señor de La Fuente, que si hubo algún tipo de agresión por parte del personal policial eso fue en horas del mediodía o en horas de la mañana cuando esta guardia no estaba presente". Y señaló: "Creo que habiendo transcurrido el debate y habiendo escuchado el testimonio de los detenidos, el testimonio del personal policial como las declaraciones de los imputados resulta claro que la guardia que intervino entre las 14 y las 22 no tienen ninguna participación en los hechos que se investigan por lo cual acá, si el Ministerio Público Fiscal toma nota de eso y si hace la ampliación de acusación o agregación de algún tipo de agravante, como dejó traslucir, debe hacerlo con quien en prima facie resultaran responsables de esa circunstancia y para que se defiendan como corresponde".

Seguí leyendo

Te Puede Interesar