Los senadores nacionales del FT, Lucía Corpacci y Guillermo Andrada, plantearon en la sesión del Congreso dos cuestiones de privilegio en contra de su par opositor, Flavio Fama (UCR), y le cuestionaron el uso político del asesinato del ministro Juan Carlos Rojas. “No se debe permitir la difamación. Se debe repudiar la intención de aprovechar esta muerte”, lanzó Corpacci. Por su parte, Andrada aseguró que el gobernador Raúl Jalil “es el primero en estar del lado de la verdad”.
“La difamación no debe ser permitida. Entiendo la preocupación de Fama, y como catamarqueña tengo la misma preocupación o tal vez mayor porque conocía a Rojas. Fue diputado cuando fui gobernadora, siempre nos acompañó, fue realmente muy humilde y muy querido, y no merecía la muerte que tuvo. La intencionalidad de aprovecharse políticamente de un crimen aberrante debe ser repudiada. Todos podemos hacer política de distintas maneras, y la política se hace demostrando que se es mejor que el otro, no denostándolo ni difamándolo”, reclamó Corpacci en el recinto.
Para la exgobernadora, “plantear una cuestión de privilegio contra un gobernador porque nombró mal a un fiscal o un juez es lo mismo que decir que cuando un médico hace mala praxis el responsable es el ministro de Salud que lo nombró en el hospital”. “Cuando uno designa a alguien, lo que mira son sus antecedentes. ¿Tiene antecedentes? ¿Es abogado? ¿Tiene los años de profesión para el puesto? ¿Es una persona medianamente reconocida? Eso lo habilita, tiene un título para ello. En todo caso debieran denunciar a la universidad que le dio el título”, comparó.
Corpacci aseguró que “a todos nos duele lo que pasa en Catamarca”. “Todos los sectores políticos acompañamos el reclamo de justicia de sus hijos. ¿Quiénes somos nosotros para encontrar culpables? El senador Fama es ingeniero, el senador Andrada y yo somos médicos. No somos abogados. Dejemos que actúe la Justicia”, instó.
Andrada
En el mismo sentido presentó su cuestión de privilegio Guillermo Andrada, quien se mostró sorprendido por “el hilo y la verborragia argumentativa que sin dudas es falsa”.
“Es un argumento ad ignorantiam, que es cuando alguien quiere probar algo sin las pruebas que corresponden. Sin dudas hemos tenido un hecho trágico. Quiero aclarar que están utilizándose todos los elementos provinciales y federales disponibles para tratar de esclarecer el caso. Hubo un fiscal, con un nombramiento hecho como corresponde según la sistematización de nuestra provincia, y él inmediatamente fue apartado ante la sospecha de un mal desempeño, y ahora enfrentará un jury para ver si hubo o no un mal desempeño”, sostuvo Andrada.
