El exjuez Ramón Porfirio Acuña opinó sobre el proceso de enjuiciamiento al fiscal nº2, Laureano Palacios, por su desempeño en la investigación del crimen de Juan Carlos Rojas y lo comparó con el jury que le tocó vivir a él en 2001. “Es un mamarracho similar”, sostuvo. “A no ser que se trate tan solo de una denuncia que capaz desnuda alguna intención meramente electoralista, es poco seria y hasta irresponsable”, consideró.
En diálogo con “Mañana es hoy” (Radio Ancasti 98.5 – lunes a viernes de 10 a 13), Acuña asumió que tiene mucha información del Caso Rojas. “Este tema me interesó por lo que significó para mí sufrir una destitución grosera. El fiscal dijo que no había elementos de juicio para iniciar el Jury, además señaló que tenía el aval del procurador del Ministerio Público y en el mismo sentido se expresó el otro fiscal, Dalla Lasta. Me pregunto, ¿qué más quiere el Jury? Decide continuar de oficio, me pregunto quiénes serán los fiscales que van a venir, ¿invitarán a otros fiscales? Es muy difícil que otro fiscal, por la ley, pueda cambiar la tesis del Ministerio Público”, sostuvo Acuña.
El exjuez definió como una “tragedia personal” el camino que le tocó recorrer desde la denuncia formulada en su contra y el litigio de años hasta llegar a la Suprema Corte de Justicia. Acuña fue restituido en su cargo e indemnizado.
“Es grosero, me parece que es muy grave. Había dos autopsias, una era negativa y otra era positiva, pero él no hizo la valoración, por una sencilla razón, el fiscal para expedirse, tiene que hacerlo por un decreto simple, fundamentado o un dictamen. Nunca ha valorado absolutamente nada. Ha hecho un comentario como lo podría haber hecho un secretario o un policía”.
La postura de Acuña en la defensa de Palacios fue firme y lo comparó con su caso. “La gravedad es lo mismo, aquella más desarrollada si se quiere. El fiscal dijo que no había elemento de juicio serio para pensar una destitución. No obstante eso, el Tribunal se expidió casi en minoría, tuvo que votar el presidente del jury”, recordó Acuña. “Para eso (su restitución) pasó mucho tiempo, ocho años que tuve que litigar, no solo acá, fueron años de tragedia personal para trabajar sobre una cuestión que era un absurdo”.
Y volviendo a la comparación con Palacios, dijo: “Acá los fiscales se expiden, dicen acá no hay mal desempeño. No se advierte ningún mal desempeño”. Además, señaló que “es muy fácil hacer aseveraciones en el aire, desde el desconocimiento” de lo que significa un proceso de investigación.
“Como no hay imputado, el fiscal tiene todo el tiempo del mundo para seguir trabajando, tiene mucho plazo, cómo le exigen a un fiscal en un crimen de esta naturaleza, no lo esperan. El informe del fiscal Mauvecín es excelente. Bajó toda la denuncia, fundamentó que ninguna de las hipótesis surge del expediente. Es muy grave que el Tribunal haya continuado (con el Jury)”, opinó.