Luego de conocerse los argumentos que respaldaron los votos a favor y en contra de la absolución del fiscal Laureano Palacios por parte del Tribunal de Enjuiciamiento, desde la oposición volvieron a cuestionar a los miembros del Jury que impidieron apartar al funcionario judicial.
En este sentido, la diputada y miembro del Jury Juana Fernández planteó "una posible connivencia" entre los miembros del jurado que votaron por la absolución y el poder político. “Resulta sorprendente que habiendo sido la dinámica de los últimos años entre el Gobierno provincial y el bloque legislativo del Frente de Todos de obediencia casi incondicional, Cecilia Guerrero y Oscar Vera hayan actuado con ‘libertad de conciencia’ en un momento tan trascendente. Al mismo tiempo, es sorprendente que el Gobernador haya declarado que no tuvo ningún diálogo con ambos legisladores responsables de absolver a Palacios”, planteó la legisladora opositora.
Más adelante, dijo que “es aún más desconcertante considerando que se sabía que el efecto político de esta absolución afectaría significativamente la reputación de su gobierno”. En este marco se preguntó: “¿Por qué asumir un costo político tan elevado ante algo tan evidente?”
Fernández sugirió que Jalil, en esta ocasión, “debería haber hablado” con sus legisladores porque, a su criterio, “más allá de los tecnicismos en los que Guerrero se refugia al mencionar la insuficiencia de hechos a juzgar presentados por el fiscal del Jury, Miguel Mauvecín, que ya forman parte del leitmotiv de su defensa frente a las críticas de la opinión pública, todo indica que los miembros del jurado no éramos solo seis, sino siete”.
“Lo que desconocemos es si este séptimo miembro se encontraba en el Ejecutivo o en lo más alto del Poder Legislativo, operando a favor de la absolución de Palacios", indicó.
Recordando que el proceso contra Palacios arrancó en diciembre y que en ese marco se concretaron numerosas audiencias, Fernández afirmó que su percepción era que la destitución de Palacios iba a ser votada por la mayoría de los integrantes. "Para mí, fue un shock ver cómo se votó a favor de la absolución. Lo que percibo es que entre el inicio de las audiencias y el voto final, algo ocurrió, porque al comienzo del Jury, con Cecilia Guerrero, íbamos a las marchas en demanda de justicia organizadas por la familia de Juan Carlos Rojas, y después votó a favor de la absolución", dijo.
Consideró que Guerrero y Vera “están más preocupados en limpiar su imagen que en sostener sus fundamentos ante la absolución de Palacios” y que en particular Vera está apostando al olvido. "Lo noto muy en silencio, pero los catamarqueños tenemos memoria”, dijo.
Finalmente se refirió a las declaraciones de Guerrero a la salida de la lectura de los fundamentos del Jury: "Sigue insinuando que los hechos a juzgar aportados por el fiscal Mauvecín no eran dignos de condena, pero cuando Palacios decide entregar el cuerpo sin conocer la causa de muerte se demora en ordenar la segunda autopsia y no toma medidas investigativas oportunas, es evidente que su conducta fue errática, poco clara, desordenada y negligente. Utilizando un mínimo de razonabilidad, sabíamos que Palacios debía ser destituido".
Por su parte, el presidente del bloque de diputados de la UCR, Luis Lobo Vergara, indicó que el voto de la mayoría fue realizado siguiendo los parámetros de un proceso penal que, a criterio del diputado, es "incorrecto conforme doctrina y jurisprudencia para un jury, aplicando a rajatabla el principio de legalidad".
Para el diputado, el voto mayoritario "tiene un amplio desarrollo dogmático sin vinculación clara" a los datos que surgen de la causa. "En síntesis, consideran que no se probó el mal desempeño. Votaron en defensa de Palacios, no de la magistratura. Respondieron a los intereses del Gobierno en encubrir el magnicidio, dijo.
Por otra parte, destacó que el voto de la minoría "se enmarca en parámetros de un juicio político, lo que es correcto, el que si bien se erige sobre las garantías del debido proceso, pone el acento en la confianza pública y en la trascendente tarea que realiza un fiscal. Defendieron a la sociedad".
Agregó que "efectúa un análisis pormenorizado y cronológico de cómo se sucedieron los hechos que los llevan a concluir que Palacios es responsable por el mal desempeño, demostrando cómo se apresuró a entregar el cuerpo a pesar de tener información concreta de que no se había determinado la causa eficiente de muerte cuando se trataba de una muerte violenta".
"El voto de la minoría resulta fundado y constituye una derivación razonada de los antecedentes de la causa con la consecuente aplicación del derecho. Lamentable que no hubiera triunfado esta posición, que defendía el sano funcionamiento de las instituciones", cerró.
