viernes 29 de marzo de 2024
Contrapunto entre las integrantes del Jury

Guerrero se defendió de las críticas, Fernández salió al cruce

La presidenta de la Cámara de Diputados acusó de "mala fe" a quienes la cuestionan por lo votado en el Jury.

A través de las redes sociales hubo un fuerte contrapunto entre dos miembros del Tribunal de Enjuiciamiento por la absolución del fiscal Laureano Palacios. Se trata de las diputadas Cecilia Guerrero (Frente de Todos), que votó por la absolución, y de su par, Juana Fernández (UCR), quien se pronunció por el apartamiento del funcionario judicial de su cargo.

Guerrero salió a defenderse luego de varios días de estar en el centro de las críticas afirmando que actuó conforme a derecho y con estricto apego a la Constitución y a la ley y que las críticas en su contra fueron hechas desde la “mala fe”. Sin embargo, sus declaraciones movilizaron a Fernández, quien le advirtió a la presidenta de la Cámara que “de la impunidad no se vuelve”.

Luego de varios días en silencio, Guerrero utilizó su perfil de Facebook para ensayar una justificación a su voto, sin dar mayores precisiones teniendo en cuenta que los fundamentos de su decisión recién se conocerán el próximo 16 de junio. “Cuando una actúa conforme a derecho, y con estricto apego a la Constitución y la ley, siente la tranquilidad de conciencia que otorga el haber sido consecuente con los principios políticos, jurídicos y éticos sostenidos a lo largo de toda una vida”, comenzó su explicación Guerrero a lo que agregó: “Condenarme, desprestigiarme y hasta someterme al escarnio público de que estoy siendo objeto, sin conocer siquiera someramente los fundamentos de mi voto ni el de los demás miembros del Jurado de Enjuiciamiento, constituye al menos, respecto a algunos actores políticos, un acto de supina ignorancia, imprudencia, irresponsabilidad y, en algunos casos, hasta de perversa mala fe”.

Contrario a las acusaciones de la oposición en su contra, la presidenta de la Cámara aclaró que no recibió “ningún tipo de indicación, presión, sugerencia u orden de ningún actor político, de ningún miembro de los tres poderes del Estado Provincial, para dictar un veredicto en un sentido o en otro”. En este sentido, afirmó: “Quienes me conocen, saben que tampoco lo permitiría. He actuado por imperio de mi libre e íntima convicción, la que se formó durante la audiencia del debate y la valoración de la prueba producida, en el marco del contradictorio formado por las posiciones y alegaciones de las partes (Acusación y Defensa)”.

En una segunda publicación y luego de adelantar que después del 16 de junio dará todas las explicaciones, la diputada oficialista aclaró que “no toda la actuación del Dr. Palacios en la causa Rojas fue sometida a juzgamiento de responsabilidad política ante el Jury” y este sentido apuntó a la labor del fiscal del Jury, Miguel Mauvecín. “Quien determinó qué hechos debían considerarse y valorarse por parte de los miembros del Jurado fue la parte acusadora, que estuvo en cabeza del fiscal Mauvecín”, dijo y añadió: “La mayor parte de las actuaciones cumplidas en la instrucción de la referida causa penal durante la dirección de Palacios, fueron excluidas por Mauvecín del sustrato fáctico sometido a juzgamiento. Solo incluyo un solo hecho”.

Por último y como un adelanto de lo que podría ser el justificativo de su voto, pidió a sus seguidores que “lean la acusación”, ya que “ahí está la clave”.

“De la impunidad no se vuelve”

Al poco tiempo de la publicación de Guerrero, su compañera en el Jury, Juana Fernández, salió a refutarle sus dichos. Sin nombrarla específicamente, la diputada radical se dirigió a Guerrero diciendo: “Si el pueblo catamarqueño te ha condenado, desprestigiado y hasta sometido al ‘escarnio público’, será en respuesta a la cachetada que le diste a cada uno de los catamarqueños que conocían el ‘mal desempeño’ del fiscal”.

Con clara referencia a la presidenta de la Cámara, la diputada continuó diciendo: “Caminarás en la historia de Catamarca por la vereda de los que eligieron el camino del poder y no el del pueblo, de aquellos que optaron por la impunidad en lugar de la verdad. Mi voto, junto al de (la presidenta de la Corte y del Jury) Fernanda Rosales, no alcanzó para destituir a Palacios, pero asumo una derrota de pie y no un ‘triunfo de rodillas’”.

Refiriéndose a la acusación de “mala fe” de Guerrero a referentes opositores, Fernández planteó: “Incluso te atreves a hablar de ‘mala fe’ a pesar de haber participado en las marchas en demanda de justicia junto a los hijos de Juan Carlos Rojas. Otra cachetada, pero esta vez dirigida a la familia”.

Finalmente y cuestionando los ataques de Guerrero a la acusación del Jury contra Palacios, Fernández le recriminó: “No satisfecha con tratar de lavarte las manos, manchadas e impregnadas de impunidad, decidiste cargarle la responsabilidad al Dr. Mauvecín al insinuar que los hechos a juzgar no eran dignos de condena”.

El Tribunal de Jury volvió a reunirse

Tal como estaba previsto, se reunió el Tribunal de Enjuiciamiento para analizar la denuncia presentada por la oposición contra el fiscal general en comisión, Alejandro Dalla Lasta.En el encuentro, que es el primero luego de la escandalosa jornada donde se concretó la absolución del fiscal Palacios, los miembros del Tribunal solo tomaron conocimiento de la presentación realizada contra el fiscal Dalla Lasta. En este sentido, se decidió que cada miembro del Tribunal analizará la presentación opositora por su parte y en la semana se volverán a reunir para definir si es admisible o no dar inicio al jury contra el jefe de los fiscales.

Seguí leyendo

Te Puede Interesar