El Tribunal de Jury de Enjuiciamiento rechazó la recusación que la defensa del fiscal suspendido, Laureano Palacios, había realizado contra las dos diputadas que integran la entidad, Cecilia Guerrero y Juana Fernández. Hoy resolverán la presentación que solicita el apartamiento de todo el Tribunal, pero todo indica que será rechazada.
El lunes pasado el abogado del fiscal recusó a todos los miembros del Tribunal de Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios del Ministerio Público por “violación de la garantía de imparcialidad” al momento de decidir abrir el jury contra el funcionario judicial.
También, solicitó la nulidad del proceso en contra de Palacios por haber sido emitido con la participación de dos miembros que, a criterio de la defensa, “han demostrado objetiva parcialidad”. Concretamente, se refería a las representantes de la Cámara de Diputados en el Tribunal, las legisladoras Cecilia Guerrero y Juana Fernández. El resto del Tribunal de Jury analizó el planteo y consideró que la presentación fue extemporánea ya que se realizó fuera de término.
Tras el rechazo del planteo contra las legisladoras, el jury volverá a reunirse hoy para fundamentar el rechazo a la impugnación presentada contra todo el cuerpo. Los miembros del Tribunal podrían realizar una extensa fundamentación para defender la labor realizada.
El lunes último, la defensa de Palacios solicitó el apartamiento de todos los miembros del Tribunal al considerar que en la resolución con la que se abrió el jury realizaron un adelantamiento de opinión “violando la garantía de imparcialidad, independencia y debido proceso”.
También, advirtió que la resolución del Tribunal se realizó en contradicción a jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, quien sostiene el carácter vinculante de la acusación del fiscal. En este sentido, Camps hizo referencia a que el fiscal del Jury, Miguel Mauvecín, consideró en una primera instancia que no era procedente avanzar contra el juicio político contra Palacios.
En lo que refiere al planteo contra Guerrero y Fernández, el abogado del fiscal consideró que ambas miembros del Tribunal “han demostrado objetivamente parcialidad” influyendo en la decisión del Jury. En este marco, Camps propuso como solución a este conflicto que se designen nuevos miembros del Tribunal en virtud de lo estipulado por la ley para su selección, “con el fin que el Tribunal con esta nueva conformación tome conocimiento del pedido de nulidad, a los fines de que el tratamiento del pedido garantice la imparcialidad a quien se encuentra sometido a enjuiciamiento”.
Para recusar a las diputadas, Camps se vale de dos elementos concretos. Con relación a Fernández, el abogado indicó que la legisladora opositora formó parte de la alianza “Ahora, el Radicalismo”, que participó de la interna de la UCR local conjuntamente con parte de los que denunciaron a Palacios.
En su defensa, Fernández habría fundamentado que integra el jury a partir de su representación política en la Cámara de Diputados. Su función es política y no la de un magistrado.
En cuanto a Guerrero, el letrado advirtió que la presidenta de Cámara de Diputados participó de las marchas convocadas por los familiares del exministro de Desarrollo Social, Juan Carlos Rojas, quienes se expresaron en contra del trabajo de Palacios en la primera parte de la investigación penal preparatoria por el asesinato del funcionario, por considerar que él “cometió irregularidades y hasta un delito”.
Guerrero argumentó que había participado de la marcha por el vínculo que tenía con Juan Carlos Rojas. En este marco, habría considerado que el vínculo no opaca su labor en el jury de enjuiciamiento.