A pocos días de cumplirse un mes del inicio del juicio por las compras directas denunciadas en 2004, el Tribunal de la Cámara Penal nº3 rechazó el pedido de sobreseimiento que había sido solicitado por la defensa del exsubsecretario de Acción Social Víctor Brandán.
También rechazó otros dos pedidos de nulidad del juicio y resolvió continuar con el debate a partir de febrero del año que viene, después de la feria judicial. En la oportunidad, los imputados eligieron abstenerse de declarar en esta instancia.
El juicio retomó la actividad ayer, después de una semana sin audiencias por el asueto provincial del lunes pasado y una licencia por COVID de uno de los jueces. En la oportunidad, el Tribunal, integrado por Marcelo Soria, Carlos Moreno y Mauricio Navarro Foressi, dio a conocer sus resoluciones respecto a cuatro presentaciones que se hicieron semanas atrás.
La más importante de la jornada fue el pedido de sobreseimiento de Brandán, presentado por el defensor Pedro Vélez, quien argumentó la violación de las garantías de ser juzgado en un plazo razonable, atento a que los hechos que se pretenden ventilar ocurrieron en 2003 y la denuncia se realizó en 2004.
El abogado del exfuncionario planteó que el expediente lleva 18 años desde su apertura y consideró que estaría extinta la acción penal y apuntó al Ministerio Público Fiscal por las diversas postergaciones en el proceso, entre las que remarcó que la indagatoria de su cliente se tomó hace 11 años.
Para los jueces, esta garantía no fue vulnerada, ya que consideraron que el tiempo transcurrido desde que se inició la causa “está justificado” por la gran cantidad de recursos presentados y las distintas eventualidades que atravesó el expediente en todo este tiempo.
Además, el Tribunal rechazó los dos planteos de nulidad que habían sido presentados por Vélez y la defensora oficial Lorena Paschetta (defensora de Carlina Zurita, exencargada del Servicio de Contaduría: y Omar Guillermo Martínez, exencargado de Depósito).
Vélez había planteado que la Cámara Penal nº3 no era competente para el juicio, ya que fue creada con posterioridad al hecho denunciado (se creó en 2008); mientras que Paschetta había cuestionado que el testimonio de Zurita en primera instancia había sido utilizado para incriminarla.
Por último, se conoció que el Tribunal aceptó incorporar como prueba un fallo resolutorio del Tribunal de Cuentas que fue aportado por Carlos Rosales Vera, defensor del exministro de Salud, Pablo Doro, en el que la defensa aseguró que se libera de responsabilidad administrativa a los cuatro imputados.
Luego de conocerse las respuestas del Tribunal se concedió la oportunidad a los cuatro imputados de declarar y todos hicieron uso de la opción de abstenerse, sin perjuicio de que puedan cambiar de opinión en el transcurso del debate. En este sentido y atento a la gran cantidad de dilaciones, sumado a que se iniciará la feria judicial en enero y que hay incertidumbre respecto a un nuevo brote de COVID-19, el Ministerio Público Fiscal pidió que se habilite la posibilidad de mantener audiencias virtuales en el futuro, planteo que fue acompañado por el resto de las partes y que el Tribunal prometió tener en cuenta en caso de que “la situación sanitaria así lo amerite”.
Por último se resolvió pasar a un nuevo cuarto intermedio hasta el próximo miércoles 1 de febrero, y se fijaron fechas de audiencias para los días 1, 2, 3, 6, 7, 13, 14, 20 y 21 de febrero respectivamente. El Tribunal se comprometió a notificar oportunamente quienes serán los testigos que declararán en cada una de las audiencias, teniendo en cuenta que habría más de 70 testimonios ofrecidos.
