Debate unipersonal. La audiencia fue presidida por la jueza Olmi.
Un joven había llegado a la Cámara de Sentencia en lo Criminal de Tercera Nominación para ser juzgado por el supuesto delito de “robo agravado por el uso de arma en grado de tentativa”. A tal fin, por pedido de las partes, se habilitó feria. La audiencia se realizó de manera unipersonal y fue presidida por la jueza Patricia Olmi. El Ministerio Público Fiscal fue representado por el fiscal Miguel Mauvecín y la defensa fue ejercida por el abogado particular Juan Pablo Morales.
De acuerdo con la investigación, en noviembre de 2022, en horas de la madrugada, un adolescente fue interceptado en la calle por el acusado. Éste le habría palpado los bolsillos traseros del pantalón; el chico habría sentido “una punta”, sin dar más detalles. Debido a que no tenía nada de valor, el acusado se llevó la gorra que el chico tenía puesta. A los pocos minutos, fue interceptado por personal policial y se recuperó esta prenda.
En debate, el acusado aseguró que no tuvo intención de causar daño. “Fue una broma; no tuve intención”, aseguró.
En la instancia de alegatos, el fiscal de Cámara cambió la modificación por “hurto simple”. Según el represente del Ministerio Público Fiscal, “la prueba era escasa pero contundente” y valoró el testimonio del adolescente y de su padre, quien radicó la denuncia.
A la vez, destacó que el acusado no tenía armas en su poder al momento del arresto. Sin embargo, tenía dos gorras, una encima de la otra, y una coincidía con la descripta por el chico. “El hecho existió. Se acreditó con el testimonio del chico. No hay constancia del uso de arma. Nadie vio el elemento. El chico dijo ‘sentí una punta’ pero no vio nada. A los 10 minutos lo arrestaron y no tenía ningún arma. El arma no se acreditó”, remarcó. El fiscal pidió una pena de un mes en suspenso.
A su turno, la defensa disintió y aclaró que su asistido había manifestado no haber tenido intención y que fue una broma. “No estuvo el chico para dar su versión”, destacó. Por ello, consideró que hay dudas. También remarcó que en dos ocasiones se llamó al denunciante y no compareció. “Queda la probabilidad del hecho pero no la certeza. No se refutaron sus dichos. Hay duda razonable y la duda lo beneficia”, precisó. Por ello, pidió la absolución por el beneficio de la duda para su asistido.
Finalizados los alegatos, el acusado decidió no hacer uso de su derecho de expresar una última palabra. Luego, se pasó a un cuarto intermedio para deliberar. Pasados unos minutos, la magistrada dio a conocer el veredicto. Resolvió absolver al joven por el beneficio de la duda.
Finalizado el debate, la magistrada se levantó de su estrado y se acercó al joven. Le explicó que con la absolución tiene una nueva oportunidad para "hacer las cosas bien". A la vez, detalló que el fiscal de Cámara bajó la calificación y que solamente había pedido una pena mínima, condicional. La camarista le remarcó que jugaron a su favor la falta de antecedentes. La jueza Olmi le aconsejó que se encauce y evite futuros inconvenientes con la Ley Penal.
