EL OFICIALISMO LO TOMÓ COMO UN TRIUNFO Y RECLAMARÁ LA PRESIDENCIA
El fallo de la Corte dividió las opiniones respecto del conflicto en el CD Valle Viejo
La oposición considera que hay un error de interpretación malintencionado, tanto del fallo como de lo previsto en la Carta Orgánica Municipal y el Reglamento Interno del cuerpo.
Tras el fallo de la Corte de Justicia que declaró abstracto el conflicto de poderes presentado por los concejales del FT en Valle Viejo, surgieron dos lecturas. Por un lado, el oficialismo interpretó como un triunfo lo resuelto por el Máximo Tribunal y en un comunicado advirtieron que la presidencia deberá recaer sobre Belky Penisse o Sergio Figueroa (FT); mientras que el por el otro, la oposición considera que en realidad el fallo no resuelve la cuestión de fondo, sino que se declaró sin materia el planteo, y señalan que hay una mala interpretación de la Carta Orgánica y el Reglamento Interno del CD.
Desde el municipio y el oficialismo chacarero, difundieron un comunicado en el que señalaron que la Corte falló a favor del planteo de los concejales Penisse y Figueroa, aseguraron que la Presidencia del CD les fue “arrebatada” en el período 2020. Resta saber cuál será la conducta de los concejales opositores durante la elección de las autoridades en marzo, atento a que por imperio de la COM debe recaer en los concejales Penisse o Figueroa”, insistieron.
En la misma sintonía, la concejal Penisse destacó que “la justicia suele ser lenta pero siempre debe ser justa”. “Vinimos a transformar la realidad, a jerarquizar el Concejo Deliberante de Valle Viejo y lo estamos haciendo. Se hizo justicia”, remarcó en las redes.
Sin embargo, para la oposición se trata de otra interpretación errónea e incluso malintencionada.
El presidente provisorio del CD, Javier Espinoza (FCS), el fallo de la Corte quedó extemporáneo por dos cuestiones: la primera es que el concejal Alberto Barrionuevo (FV) había renunciado a la Presidencia del CD antes del fallo, y la segunda es porque el Reglamento Interno del CD prevé elección de autoridades anualmente. “Es una opinión sobre un hecho que ya caducó. Además, el fallo menciona que la Presidencia debe recaer sobre el partido que haya ganado las elecciones, que fue el Partido Justicialista. En la Carta Orgánica está claro, no puede la COM legislar sobre internas partidarias”, explicó.
“Por otra parte, la COM obliga al CD a tener su Reglamento Interno, y el nuestro señala que las autoridades tienen mandato por un año. Según nuestra interpretación, el artículo Nº50 de la COM aplica en este caso sólo para el período 2020”, explicó.
El concejal Carlos Luján (FCS) también cuestionó la postura del oficialismo, y aseguró que “no sorprende que lo tomen como un triunfo, pero es un error de interpretación”. “Es un fallo extemporáneo y atemporal, sin materia. Hay una interna del peronismo que no puede resolver la Corte, y que deben acordar ellos mismos y resolverlo dentro de la política y en el ámbito del CD”, señaló.
Luján reiteró que la COM y el Reglamento Interno son claros, y que el oficialismo pretende confundir. “Quieren chicanear y confundir a la sociedad adjudicándose un triunfo que no es tal. No hay un ganador en esto. Está a la vista que quieren usar la situación para mostrarse, cuando deberían hacerlo de otra manera, mostrándole a la gente en qué usan el presupuesto, cuántos funcionarios tienen, y especialmente respetando la COM”, opinó.
Por su parte, Alberto Barrionuevo (FV), insistió sobre los mismo argumentos, y lamentó la “falta de idoneidad para interpretar el fallo”. “En marzo se eligen nuevamente autoridades, y el Cuerpo resolverá quienes serán. Esta gente que gobierna Valle Viejo es ‘cero-política’, y espera que la Justicia resuelva las cuestiones políticas”, cuestionó.
Sobre el veto
Para Barrionuevo, la falta de criterio está no sólo en el conflicto por el CD, sino por el veto a los Presupuestos. “No hay nada menos transparente y más oscuro que un veto propio porque todos sabemos muy bien que es una herramienta para controlar el destino de los gastos, no solo de parte de los concejales sino también para un control ciudadano. Este veto adrede detona una falta total de transparencia”, expresó.
En esa línea, dijo que esa falta de transparencia quedó demostrada en el último informe del IERAL, que entre 70 municipios ubicó a Valle Viejo en el puesto Nº68 como el menos transparente.
Luján también respaldó esta postura, al señalar que el veto a los presupuestos “se presta a la confusión” y demuestra que “no hay intención de gobernar para el pueblo si no hay transparencia”. “Vamos a seguir instando al Ejecutivo que nos mande las ejecuciones y los boletines oficiales, porque fuimos elegidos para ser contralor”, remarcó.
