Durante la sesión de la Cámara baja, también pasó la preocupación de la oposición por la investigación en la Unidad Fiscal de Delitos contra la Administración Pública de las supuestas irregularidades en la contratación de maquinaria por parte de Vialidad Provincial.
En ese marco, hubo duras críticas por la respuesta al pedido de informes que envió el administrador de Vialidad, Hugo Naranjo, a la comisión de Obras y Servicios Públicos. El malestar de los legisladores fue por los términos de la respuesta, pero también porque no respondió a todos los requerimientos del cuerpo.
Naranjo, en su respuesta, puso en duda la facultad de la oposición para solicitar informes al considerar que solo la Comisión podría realizar tal requerimiento y no un bloque político.
En uno de los párrafos expresa: "Los fundamentos del requerimiento realizado por la Cámara de Diputados se basaron solamente en supuestos fácticos y no jurídicos, estimando que la formalidad del requerimiento se ha tomado sin los recaudos necesarios considerados en las relaciones interadministrativas. Es decir que esta repartición se ve obligada a informar los puntos remitidos por una resolución emitida mediante una actividad externa perteneciente a una esfera de poder político diferente a la que jerárquicamente hace su dependencia, sin estar justificada en las mismas cuestiones formales básicas exigibles en las resoluciones", expresa en uno de los párrafos.
Luego reproduce el Reglamento Interno de la Cámara baja y la función que tienen las comisiones.
"Se puede discernir que el requerimiento no corresponde a la representación de una comisión sino a un bloque partidario ante el cual esta repartición no reconoce como organismo de contralor permanente".
Ayer, la diputada Paola Bazán (FCS- Cambiemos) ingresó una nota en la que respondió en duros términos.
"El nerviosismo en dar respuesta a esta Cámara lo llevó al fracasado intento de emplear artilugios jurídicos, para evadir su responsabilidad en contestar debidamente cada uno de los temas solicitados, a tal punto que ha cuestionado la legalidad del pedido de informe, alegando violación a lo normado por el Reglamento Interno de la Cámara de Diputados, desconociendo el trabajo realizado por la Comisión de Obras y Servicios Públicos, quienes a través de la firma de 4 diputados de la oposición y 3 diputados oficialistas dieron despacho único al pedido de informe de una causa que ha impactado gravemente en la sociedad, por constituir presuntos delitos contra la administración pública. La Resolución fue emitida respetando todos y cada uno de los pasos previstos en nuestra normativa", expresó Bazán.
El más enojado fue el autor del pedido de informes, Humberto Valdez: "Ningún cuatro de copas nos puede venir a decir cómo hacer un pedido de informes. Es una total falta de respeto. Este tipo cree que uno ha llegado aquí sin saber nada. Nosotros somos representantes del pueblo, nos debemos el respeto, me lo merezco. No cualquiera va a venir a basurearnos, más si son puestos a dedo", añadió.
El diputado Marcelo Murúa (FV) reconoció que la respuesta de Naranjo fue "poco feliz" y lo atribuyó a que a lo mejor no estuvo bien asesorado. Pero destacó que el organismo respondió a todos los puntos requeridos. Por el contrario, Bazán dijo que la información que se envió fue parcial y agregó que Naranjo le envió artículos publicados en la prensa.