miércoles 11 de noviembre de 2026
causa de los aerogeneradores

Ex funcionarios del FCS deberán devolver $ 2.880.000

Así lo determinó el Tribunal de Cuentas en una denominada Condena Solidaria. Todos integraron el Ministerio de Obras Públicas durante el gobierno de Brizuela del Moral.

Por Redacción El Ancasti

El Tribunal de Cuentas ordenó al ex ministro de Obras y Servicios Públicos, Juan Acuña; al ex subsecretario de Servicios Públicos, Rafael Assante; al ex director de Infraestructura energética, Eduardo Tomassi y a la ingeniera e inspectora de obra Carola Julieta Ramos Caro a devolver en forma solidaria $2.880.000 por la causa de los aerogeneradores.

Además multó a Acuña, Assante y Tomassi con 25 días del haber del cargo que detentaban al momento al momento de producirse el hecho. En ese sentido, Acuña tiene una multa de $10.036, Assante una de $8.832  y Tomassi una de $7.629. Por su parte, se multa a Ramos Caro con una multa de 15 días del haber del cargo que asciende a $4.388.

Entre los puntos más importantes, las auditorias cuestionaron que la compra de los aerogeneradores se haya realizado en el marco de la emergencia energética, vigente en el momento de la contratación (2008).

Esta medida es criticada por el TC al considerar que no se pudo adquirir el equipamiento mediante un llamado a licitación con la correspondiente compulsa de precios. Además de señalar que  el aporte que iban a realizar los aerogeneradores no iba a ser importante para mejorar el servicio eléctrico "en crisis” en ese momento.

En cuanto a la empresa, el informe advirtió que la firma se constituyó como tal, con un capital social de tan solo $12 mil cuando la obra era superior a los dos millones y medio de pesos. Además, se cuestiona que "la obra de los aerogeneradores constituye para la empresa la primera operación”. En ese marco, los auditores advierten que no poseía "experiencia" para este tipo de obras y  que al momento de contratarla, la actividad principal de la firma "no estaba encuadrada a las características de la obra" ya que la actividad principal eran "servicios inmobiliarios".

 

El fallo
 
 



Seguí leyendo

Te Puede Interesar