?El presidente de la Corte de Justicia, Raúl Cippitelli, se pronunció en el sentido de declarar inadmisible la demanda. Consideró que el actor (el intendente Páez) no ha puesto de manifiesto en dónde reside la violación a la finalidad de la ley.
?En los fundamentos, Amelia Sesto de Leiva sostiene que el intendente municipal tiene un interés legítimo susceptible de protección jurisdiccional. La pretensión se dirige a cuestionar la validez de un decreto acuerdo reglamentario de una ley provincial.
?En su voto, José Cáceres consideró que la presentación encuadra dentro de una petición razonable y fundada que habilita su admisión. Consideró que se debe actuar con prudencia en caso de un rechazo in limine.
