Senadores del FCS piden que la Corte se pronuncie en el caso Denett
Reclaman la nulidad de la resolución judicial por la que la Corte dejó sin materia el conflicto de poderes que había iniciado la Cámara alta.
Días pasados, el bloque de senadores del FCS formuló un planteo de nulidad de la sentencia de la Corte de Justicia por la que se declaró sin materia el conflicto de poderes planteado por la Cámara alta a partir de la designación de Marcos Denett como fiscal de Estado. En diciembre, el máximo tribunal de Justicia le puso punto final al conflicto de poderes tras la renuncia de Denett - al cargo de Fiscal de Estado. Ahora, los senadores consideran que se vulneró el derecho de defensa en juicio y le piden a la Corte que se pronuncie por el trámite que el Ejecutivo le dio a la designación del ex fiscal de Estado.
El planteo fue realizado por los senadores Jorge Agüero, Miguel Ángel Arévalo, Ricardo Boggio, Ricardo Castellanos, Luis Figueroa, Víctor Hugo Luna, Bernardo David Quintar, Luis Rodríguez y Nancy Teresita Barros, con el patrocinio del abogado Carlos Rosales Vera.
La presentación legal sostiene que la resolución de la Corte presenta un vicio que la invalida al conculcar, en primer lugar, el derecho de defensa.
Agrega que el citado fallo quiebra el principio de congruencia al dejar de resolver lo que fue solicitado por las partes , pues no hay una decisión expresa, positiva y precisa de la cuestión planteada.
Corresponde recordar que el bloque de senadores del FCS inició el conflicto de poderes cuando el Poder Ejecutivo designó por decreto al abogado Marcos Denett, quien no había obtenido acuerdo en la Cámara alta. En diciembre, el Procurador de la Corte, Enrique Lilljedahl, emitió un dictamen adverso al Gobierno y el Ejecutivo decidió remover a Denett del cargo.
Según se relata en la presentación, el 26 de diciembre de 2012, la Corte comunicó a la Cámara alta la suspensión del proceso. Además se le otorgaba al Poder Ejecutivo un plazo de 3 días para que la misma informe y adjunte la documentación correspondiente acerca de la renuncia del abogado que fuera designado fiscal de Estado . Ese plazo habría vencido el 1 de febrero de este año.
Agrega, que sólo un día después de esa notificación llegó otra por la que se decide declarar sin materia el proceso iniciado. Puntualiza que el fallo que resuelve dejar sin materia la cuestión es emitido el 26 de diciembre de 2012 , o sea, el mismo día que la Cámara fue notificada que el Poder Ejecutivo tenía un plazo de tres días para informar y adjuntar la documentación referida a la eventual renuncia del funcionario nombrado irregularmente.
En la argumentación sostiene que la Cámara de Senadores fue obligada a iniciar la acción judicial y no obstante ello parece que ¿no tiene derecho a opinar sobre la cuestión?, pregunta
Nos parece grave , por cuanto el Poder Ejecutivo después de haber sido rechazado el pliego del abogado propuesto para ser Fiscal de Estado, primero lo designa y luego le acepta la renuncia. Pero el propio Tribunal confirma esto sin realizar ninguna manifestación en sus fundamentos cuando decide la cuestión, es decir, que también ignora como sino fuera parte del proceso al bloque de la Cámara de Senadores, expresa el reclamo.
ARGUMENTACIÓN
El planteo del bloque opositor
? Indican que la conducta desplegada por el Ejecutivo, en abierta violación a la Constitución, es la que obligó a la presentación judicial.
?Puntualiza que el conflicto de poderes no tuvo que ver con una cuestión formal sino con la correcta defensa de atribuciones y funciones como representantes de la comunidad. Y fue aceptado por el tribunal de Justicia.
?Sostiene que la Corte no cumplió con los plazos procesales al impedir la continuidad del proceso. Advierten que el Ejecutivo tampoco se allanó al planteo que había iniciado la Cámara alta sino que lo renunció por motus propio.
?Además, reclaman la regulación de las costas del proceso judicial al indicar que deben ser establecidas en contra de la parte vencida y/o en su lugar a la que dio u originó el proceso, tal el caso del Poder Ejecutivo .
