La Corte de Justicia rechazó un conflicto de poderes en F.M. Esquiú

El fallo señala que los conflictos políticos del Concejo Deliberante no son materia de la Justicia.

10 de marzo de 2010 - 00:00

La Corte de Justicia de la Provincia rechazó el conflicto de poderes que el año pasado inició el concejal Raúl Palacios cuando en la polémica sesión del 9 de diciembre no logró asumir como presidente del cuerpo. De todos modos, Palacios pudo asumir en la conducción del cuerpo en la sesión de pasado 21 de enero por lo que el recurso había quedado sin materia. Pero aún quedan cuestiones pendientes por resolver, como las designaciones políticas del cuerpo. En el fallo, la Corte entiende que no existió un conflicto de poderes sino desavenencias políticas que no tipifican en la figura de conflicto de poderes.

El fallo que suscriben Luis Raúl Cippitelli, José Ricardo Cáceres y Amelia del Valle Sesto señala la ausencia de un real y concreto caso de conflicto de poder, porque para la Corte esa figura se adopta cuando existe una controversia entre o en el seno del Gobierno municipal y afecta el normal funcionamiento del municipio.

Lee además

Legislatura

El Senado dio media sanción al Padrón Único de beneficiarios de ayudas sociales

Justicia

Barrionuevo negó un revés judicial y defendió la conducción de UTHGRA

Más adelante indica que de las constancias de la causa no surge cuál es la lesión que produjo la sesión del 9 de diciembre, ni de qué manera se afectó el normal funcionamiento del cuerpo.

La concejal Marita Vergara (FCS) celebró el fallo de la Corte e interpretó que la resolución convalida todo lo actuado a partir del 9 de diciembre. Junto a los concejales Miguel Castillo, Roberto Mas y Teresita Seleme integran la mayoría del cuerpo opositora a Palacios. En el período que Castillo estuvo en la presidencia designaron al secretario general, René Leiva, al prosecretario, Hugo Aroca, entre otros nombramientos políticos como asesores de bloque y empleados de planta transitoria.

La presentación realizada por Palacios en diciembre solicitaba que se declare la ilegalidad de cualquier acto que hubiera sido dictado por Miguel Castillo en el período que ejerció la conducción del cuerpo. Es que Palacios pedía nombrar a los colaboradores para su gestión, avalado por el intendente Valdez.

El fallo de la Corte nada dice con respecto al planteo por los hechos que ya fueron concretados. Sin embargo, la concejal Vergara interpretó que la sentencia obliga al presidente a reconocer las designaciones y al intendente Humberto Valdez a pagarles los sueldos a los funcionarios políticos, ya que no cobraron desde que asumieron.

En cambio, el abogado Herman Zalazar, representante de Raúl Palacios, señaló que la Corte se declaró incompetente para resolver en el conflicto planteado, pero opinó que no representa un triunfo judicial para los cuatro ediles. Dijo que queda ahora la vía de la política para que el presidente del cuerpo analice la validez de los instrumentos por los que se efectuaron los nombramientos cuando no ejercía la conducción.