El abogado sostuvo que el sobreseimiento del exdirector del Registro de la Propiedad ya quedó firme y cuestionó la actuación de Fiscalía de Estado por no presentarse a una audiencia clave.
El abogado Sebastián Ibáñez estuvo presente en los estudios de Ancasti Streaming, donde se refirió al conflicto judicial y administrativo vinculado al exdirector del Registro de la Propiedad, Paulo Ibáñez, en el marco de la causa relacionada con los inmuebles del empresario Edgar Adhemar Bacchiani.
Durante la entrevista, el letrado fue muy crítico con el accionar de Fiscalía de Estado y calificó lo sucedido como “una mala praxis institucional muy grande”. En ese sentido, remarcó que el exfuncionario fue sobreseído porque “no existió el hecho” que se le atribuía.
“El juez de Control de Garantías dijo claramente que nunca existió esa supuesta orden que Paulo Ibáñez habría dado para impedir la inscripción de inmuebles de Bacchiani en el Registro de la Propiedad”, explicó.
A partir de ello, sostuvo que la exoneración dispuesta por el Poder Ejecutivo fue “prematura e ilegítima”, ya que, según indicó, no puede sostenerse administrativamente un hecho que la Justicia determinó que nunca ocurrió. “No puede no existir el hecho para la Justicia y existir para la administración pública. Lo que decide la Justicia es cosa juzgada para la administración”, afirmó.
En esa línea, señaló que la Corte de Justicia provincial deberá resolver la demanda iniciada contra el Estado y, eventualmente, ordenar la restitución laboral de Paulo Ibáñez junto con el pago de salarios caídos.
Ibáñez también cuestionó duramente la actuación procesal de Fiscalía de Estado durante la apelación del sobreseimiento. Según detalló, la Cámara de Apelaciones había fijado una audiencia para el 21 de mayo, pero los representantes del organismo no asistieron pese a haber sido notificados correctamente.
“Fueron notificados en el domicilio electrónico que habían constituido hace tres años y no se presentaron. Por eso la Cámara declaró desistida la apelación y el sobreseimiento quedó firme”, indicó.
Posteriormente, Fiscalía de Estado presentó un recurso de reconsideración alegando una supuesta mala notificación. Sin embargo, el abogado aseguró que ese planteo carece de sustento jurídico. “El abogado apoderado representa a Fiscalía de Estado y el domicilio electrónico que constituyó es válido para todas las notificaciones del proceso”, sostuvo.
Además, remarcó que el propio organismo aceptó anteriormente otras notificaciones realizadas en ese mismo correo electrónico sin cuestionarlas ni plantear nulidades.
Para el letrado, existe además una contradicción dentro de Fiscalía de Estado, ya que mientras ahora sostiene que la notificación fue defectuosa, paralelamente inició sumarios internos contra sus propios abogados. “Si los abogados hicieron todo bien, entonces ¿por qué les inician un sumario? Eso demuestra que hubo una mala praxis profesional y funcional”, expresó.
Adelantó que ya respondieron formalmente el recurso presentado por Fiscalía de Estado y solicitaron a la Cámara de Apelaciones que lo rechace de manera inmediata. “Hay un ejercicio abusivo de la impugnación y una actuación de mala fe. No se presentaron a la audiencia estando notificados y ahora pretenden que la Cámara viole las reglas procesales para subsanar una irresponsabilidad propia”, finalizó.
