En septiembre, en la Cámara de Sentencia en lo Criminal de Segunda Nominación
Se fijó fecha para una nueva audiencia por doble abuso sexual
Emanuel Agüero y Gabriel Leiva fueron condenados por otro tribunal y la Corte ya intervino dos veces.
La causa por el doble abuso sexual en el barrio INTA ya tiene fecha para una nueva audiencia. La Cámara de Sentencia en lo Criminal de Segunda Nominación fijó audiencia para el 3 de septiembre. En la ocasión, se escuchará a las partes y a los imputados, Emanuel Agüero y Gabriel Leiva, ambos declarados culpables por la Cámara de Sentencia en lo Criminal de Primera Nominación en un delito contra la integridad sexual. Cumplida esa instancia, el nuevo tribunal quedaría en condiciones de dictar sentencia conforme a lo ordenado por la Sala Penal de la Corte de Justicia de Catamarca.
El ultraje sucedió en julio de 2018, en el barrio INTA, Valle Viejo. En mayo de 2023, el tribunal integrado por los jueces Fernando Esteban, Mauricio Navarro Foressi y Rodrigo Morabito declaró culpables a Agüero y a Leiva en el delito de “abuso sexual con acceso carnal”. Ambos fueron condenados a 10 años de prisión. Tras una serie de recursos en la Corte de Justicia, el expediente fue remitido a la Cámara integrada por los magistrados Miguel Lozano Gilyam, Silvio Martoccia y Luis Guillamondegui.
Es la tercera vez que la causa llega a instancia de sentencia. Tras la primera condena, en 2023, la defensa presentó un recurso de casación ante la Corte de Justicia. La Sala Penal, integrada por los ministros Fernanda Rosales Andreotti, Hernán Martel y Verónica Saldaño en mayo de 2024 hizo lugar parcialmente al planteo. Se remarcó que los fundamentos de la sentencia tenían 123 páginas, de las cuales 97 eran transcripción textual de testimonios, sin una valoración real de la prueba. La Sala Penal devolvió el expediente al mismo tribunal para que fundamentara debidamente.
El tribunal volvió a condenar, con idéntica pena, pero incurrió en un segundo error: fueron los mismos jueces que ya habían expresado su convicción sobre la culpabilidad de los acusados quienes dictaron la nueva sentencia. La defensa recurrió otra vez, y en mayo de 2025 la Sala Penal -esta vez integrada por los ministros Fabiana Gómez, Miguel Figueroa Vicario y José Cáceres- anuló también ese fallo por violación a la garantía de imparcialidad. A la vez, se consideró que la reiteración de los mismos magistrados generaba "una apariencia de parcialidad incompatible con el estándar constitucional e internacional" y ordenó el reenvío a una nueva integración, que recayó en la Cámara de Segunda Nominación.
Justicia en pausa
El caso acumula ocho años sin sentencia firme. En junio pasado, la víctima se encadenó en los pasillos de las Cámaras para reclamar que se fijara una fecha de audiencia. La defensa, por su parte, sostiene que los sucesivos errores judiciales no pueden recaer sobre los imputados. El abogado Luciano Rojas, representante de Agüero, había calificado la situación como una "injusta persecución" que se extiende desde hace casi 10 años y cuestionó que el sistema disponga de "sucesivas oportunidades" para resolver correctamente.
Nudo jurídico
La resolución de la Sala Penal, en mayo del año pasado, ordenó que la Cámara, con nueva integración, dicte un nuevo fallo conforme a derecho. Por ello, el expediente fue remitido a otro Tribunal. No obstante, esa medida encierra una tensión procesal que no es menor. Luciano Rojas, abogado defensor de Agüero, indicó que el juicio oral tiene como pilar el principio de inmediación. Los jueces que sentencian deben ser los mismos que estuvieron presentes durante el debate, que escucharon a los testigos, que observaron las pruebas. Un tribunal con otra integración no puede dictar sentencia sobre un juicio que no presenció. No es una cuestión de voluntad sino de legalidad.
La alternativa lógica sería realizar un nuevo juicio oral. No obstante, surge un obstáculo. El defensor señaló que la garantía constitucional prohíbe juzgar a una persona dos veces por el mismo hecho. Agüero y Leiva ya fueron sometidos a juicio. Hacerlo nuevamente podría vulnerar esa garantía, remarcó. n
