"La Fiscalía está valorando las declaraciones de los acusados que son nulas"

En la presentación judicial, la defensa consideró que el Ministerio Público Fiscal (MPF) incurrió “en otra torpeza más”. En este sentido, remarcaron que Valdez “prestó declaración de imputado frente a una imputación concreta, integrada por una determinada plataforma fáctica y una determinada calificación jurídica. Sobre esa imputación organizó íntegramente su estrategia defensiva en ese momento. Posteriormente, al variar tanto la plataforma fáctica como la jurídica, mi cliente se defendió de la nueva acusación, y es esa y solo esa declaración la que debe valorarse como exculpatoria y confrontarla con la prueba”.

Luego, precisaron que el MPF al formular el requerimiento de elevación a juicio “valora aquellas pretéritas indagatorias, pese a que posteriormente modificó sustancialmente tanto los hechos atribuidos como la calificación legal, alterando la conducta que se les reprochaba en un primer momento y construyendo una acusación jurídicamente distinta de aquella respecto de la cual fueron intimados los imputados en el año 2015. Es decir, utiliza como fundamento de la acusación manifestaciones efectuadas frente a una imputación inexistente al momento de la elevación a juicio”.

Además, señalaron que “la defensa material sólo puede ejercerse frente a una imputación concreta. Cuando esa imputación cambia en sus elementos esenciales -conducta atribuida y calificación jurídica- el Estado tiene la obligación de renovar el acto defensivo. De hecho lo hizo, pero ahora se pretende valorar la declaración hecha con otro cuadro fáctico, que la propia fiscalía (y luego un Tribunal) nulificó”.