La Cámara de Apelaciones deberá resolver los planteos de nulidad impulsados por la defensa de dos imputados y el abogado de un joven excluido como querellante.
Tribunal de Alzada. La Cámara de Apelaciones en lo Penal y de Exhortos, en la órbita del Fuero Penal Juvenil, deberá resolver.
La causa por la difusión de imágenes íntimas formalmente continúa en otra instancia. Fuentes judiciales consultadas por El Ancasti indicaron que el expediente ya ingresó en la Cámara de Apelaciones en lo Penal y de Exhortos. El Tribunal de Alzada, en la órbita del Fuero Penal Juvenil, resolverá los planteos de dos imputados y de un joven “ofendido” pero excluido como querellante. Esta Cámara está integrada por los jueces Juan Rosales, Horacio Brizuela y Elena Berrondo Isí.
La investigación por la difusión de imágenes íntimas de una adolescente de 17 años es impulsada por el fiscal Penal Juvenil Guillermo Narváez. Tres compañeros de escuela fueron imputados por los presuntos delitos de “producción de representaciones de una persona menor de 18 años dedicada a actividades sexuales explícitas en concurso real con distribución de representaciones de una persona menor de 18 años dedicada a actividades sexuales explícitas”. No obstante, los chicos imputados aún no fueron indagados.
La defensa de dos de ellos, a cargo del abogado Luis Marcos Gandini, mantiene un planteo de nulidad, con relación al segundo hecho de la imputación, el de distribución de las imágenes íntimas. Los planteos habían sido rechazados oportunamente por el fiscal Narváez y luego por el juez de Control de Garantías Penal Juvenil Rodrigo Morabito. Al rechazarlos, el magistrado confirmó las actuaciones del representante del Ministerio Público Fiscal. Ante este revés, la defensa apeló.
En el marco del litigio de la causa, quedó en discusión la participación de un joven como querellante, representado por el abogado Daniel Ortega. Según se señaló, el muchacho se sintió perjudicado y el juez de Control de Garantías le habría dado participación en la causa. Sin embargo, la imputación del fiscal Narváez fue por un delito cometido sobre una “persona menor de edad” –por debajo de los 18 años–, y este joven ya había alcanzado la mayoría de edad. Con esa calificación, se indicó, había una sola víctima, y respecto de él la figura correcta habría sido “violación de secretos” –es decir, su intimidad fue difundida sin consentimiento.
Finalmente, a pedido de la asesora de Menores Carolina Acuña Barrionuevo, el juez revirtió su decisión. A la vez, excluyó al joven damnificado de la querella por tratarse de un joven mayor de edad pero se le dio participación como “ofendido”.
