Buenos Aires
domingo 26 de marzo de 2023
Para continuar, suscribite a El Ancasti. Si ya sos un usuario suscripto, iniciá sesión.
SUSCRIBITE Para continuar, suscribite a El Ancasti. Si ya sos un usuario suscripto, iniciá sesión.
SUSCRIBITEBuenos Aires
La Cámara Nacional en lo Criminal y Correccional confirmó ayer el procesamiento y la prisión preventiva para el jugador de tenis de mesa chileno acusado de haber abusado sexualmente de una adolescente de 14 años, quien en 2017 practicaba el mismo deporte en el Centro Nacional de Alto Rendimiento Deportivo (Cenard), y los jueces consideraron en sus argumentos que si el imputado recupera la libertad “existe el riesgo de que hostigue a la víctima”.
El fallo de la Sala V de dicha Cámara rechazó la apelación formulada por la defensa de Juan Pablo Lamadrid Barraza (25), por lo que quedó detenido por el delito de “abuso sexual con acceso carnal”.
Con este fallo los camaristas confirmaron el auto de procesamiento que el 5 de enero pasado había dictado la jueza nacional en lo Criminal y Correccional 40 Paula Verónica González, con el objetivo de que el imputado “no obstruya el accionar de la justicia y evitar que influya negativamente en las futuras declaraciones de la víctima”.
“Existe el riesgo de que hostigue a la víctima a fin de que modifique su relato.
Al respecto, debe tenerse en cuenta que la damnificada hizo saber que recibe llamadas de números privados u ocultos y que le dijeron ‘tené cuidado por donde te movés, Sabemos dónde estás y ya te vamos a encontrar’”, argumentaron los jueces Rodolfo Pociello Argerich y Hernán Martín López.
A su vez, los magistrados consideraron un potencial riesgo de fuga de Lamadrid Barraza debido a que “su residencia habitual, el asiento de su familia y su trabajo se hallarían en la República de Chile”, sumado a que estuvo prófugo durante un mes luego de haberse librado la orden de detención en su contra.
“Se vislumbra a partir de los mensajes que remitió por medio de la red social Instagram que tenía conocimiento de la denuncia radicada. Pese a ello, no se presentó en el país para estar a derecho y se dirigió a su ciudad natal, limitándose a designar a un defensor particular para que lo represente en el caso”, justificaron los jueces. En ese sentido, los camaristas continuaron: “Todo lo expuesto, impide sostener que el imputado cuente con un arraigo cierto”.